Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21436/17 по делу N А57-12881/2016

г. Казань

15 июня 2017 г.

Дело N А57-12881/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

рассмотрев жалобу участников ООО "БОН" Ивановой Лидии Васильевны, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Артемовой Натальи Анатольевны, Жадана Александра Петровича, Нарчинской Галины Ивановны, Рудь Татьяны Николаевны, Свинарь Татьяны Ивановны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Пименовой Любови Акимовны, Шебанова Владимира Ивановича и Дьяченко Валентины Федоровны

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Галиуллин Э.Р.)

по делу N А57-12881/2016

по исковому заявлению участников ООО "БОН" Ивановой Лидии Васильевны, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Артемовой Натальи Анатольевны, Жадана Александра Петровича, Нарчинской Галины Ивановны, Рудь Татьяны Николаевны, Свинарь Татьяны Ивановны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Пименовой Любови Акимовны, Шебанова Владимира Ивановича к Белокриницкому Николаю Ивановичу, ООО "БОН", при участии третьих лиц: Дьяченко Валентины Федоровны, конкурсного управляющего ООО "БОН" Антипина Вадима Владимировича, Абраменко Татьяны Александровны о признании договора займа безденежным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.05.2017 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью "БОН" Ивановой Лидии Васильевны, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Артемовой Натальи Анатольевны, Жадана Александра Петровича, Нарчинской Галины Ивановны, Рудь Татьяны Николаевны, Свинарь Татьяны Ивановны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Пименовой Любови Акимовны, Шебанова Владимира Ивановича и Дьяченко Валентины Федоровны (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А57-12881/2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, заявители обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просят отменить определение суда кассационной инстанции от 12.05.2017. Заявители указывают, что изначально они обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако жалоба была возвращена письмом от 30.03.2017 N 306-ЭС17-5138 в связи с нарушением правил подсудности. Кроме того, в качестве уважительности причины пропуска срока заявители ссылаются на проживание в сельской местности, состояние здоровья, финансовые трудности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, кассационные жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока поданы заявителями в Арбитражный суд Саратовской области 23.04.2017 (согласно штампу арбитражного суда), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, поскольку двухмесячный срок на обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 истек 31.03.2017.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанные в них причины неуважительными.

Ссылка заявителей жалобы на необоснованный отказ в восстановлении срока, поскольку первоначально кассационная жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном толковании норм права.

Исходя из системного анализа положений статей 113, 116 АПК РФ применяемых во взаимосвязи с правилами части 1 статьи 276 АПК РФ обращение с кассационной жалобой с нарушением установленного порядка не является основанием для приостановления названного процессуального срока либо исчисления нового срока на совершение тех же процессуальных действий.

С учетом этого сам факт обращения заявителей с нарушением порядка, обжалования судебных актов, и возвращение кассационной жалобы письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017, не может являться основанием для исчисления нового срока на подачу кассационной жалобы в установленном порядке.

Ссылка заявителей о невозможности своевременно обратиться с кассационной жалобой опровергаются фактом обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители располагали достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2017 и удовлетворения жалобы заявителей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А57-12881/2016 оставить без изменения, жалобу участников ООО "БОН" Ивановой Лидии Васильевны, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Артемовой Натальи Анатольевны, Жадана Александра Петровича, Нарчинской Галины Ивановны, Рудь Татьяны Николаевны, Свинарь Татьяны Ивановны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Пименовой Любови Акимовны, Шебанова Владимира Ивановича и Дьяченко Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова