Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-15005/16

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А57-12881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.

при участии в судебном заседании:

от участников ООО "БОН" Сергеевой Светланы Викторовны, Ивановой Лидии Васильевны, Свиридовой Татьяны Григорьевны - представителей Петропавловой Е.П. и Аксиненко Г.П., по доверенности от 05.11.2015 N 64АА1518643; от участников ООО "БОН" Артемовой Натальи Анатольевны, Трофимова Станислава Викторовича, Жадана Александра Петровича - представителей Петропавловой Е.П. и Аксиненко Г.П., по доверенности от 01.10.2014 N 64АА0958491; от участников ООО "БОН" Цыпуновой Марии Александровны, Свинарь Татьяны Ивановны, Шебанова Владимира Ивановича - представителей Петропавловой Е.П. и Аксиненко Г.П., по доверенности от 02.09.2014 N 64АА0958467; от участников ООО "БОН" Нарчинской Галины Ивановны, Пименовой Любови Акимовны - представителей Петропавловой Е.П. и Аксиненко Г.П., по доверенности от 02.09.2014 N 64АА0958468; от участника ООО "БОН" Рудь Татьяны Николаевны - представителей Петропавловой Е.П. и Аксиненко Г.П., по доверенности от 02.03.2016 N 64АА1740025; от конкурсного управляющего ООО "БОН" Антипина Вадима Владимировича - представителя Ефимовой Т.В., по доверенности от 01.01.2017; Дьяченко Валентины Федоровны - представителей Петропавловой Е.П. и Аксиненко Г.П., по доверенности от 20.05.2016 N 64АА1740263; Абраменко Татьяны Александровны - лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Лидии Васильевны, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Артемовой Натальи Анатольевны, Жадана Александра Петровича, Нарчинской Галины Ивановны, Рудь Татьяны Николаевны, Свинарь Татьяны Ивановны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Пименовой Любови Акимовны, Шебанова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года по делу N А57-12881/2016 (судья И.М. Заграничный),

по иску участников ООО "БОН" Ивановой Лидии Васильевны, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Артемовой Натальи Анатольевны, Жадана Александра Петровича, Нарчинской Галины Ивановны, Рудь Татьяны Николаевны, Свинарь Татьяны Ивановны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Пименовой Любови Акимовны, Шебанова Владимира Ивановича,

к Белокриницкому Николаю Ивановичу, ООО "БОН",

третьи лица: Дьяченко Валентина Федоровна, конкурсный управляющий ООО "БОН" Антипин Вадим Владимирович, Абраменко Татьяна Александровна

о признании договора займа безденежным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

участники ООО "БОН" Иванова Лидия Васильевна, Свиридова Татьяна Григорьевна, Сергеева Светлана Викторовна, Артемова Наталья Анатольевна, Жадан Александр Петрович, Нарчинская Галина Ивановна, Рудь Татьяна Николаевна, Свинарь Татьяна Ивановна, Трофимов Станислав Викторович, Цыпунова Мария Александровна, Пименова Любовь Акимовна, Шебанов Владимир Иванович обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Белокриницкому Николаю Ивановичу и ООО "БОН" о признании договором займа от 30.04.2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участники ООО "БОН" Иванова Лидия Васильевна, Свиридова Татьяна Григорьевна, Сергеева Светлана Викторовна, Артемова Наталья Анатольевна, Жадан Александр Петрович, Нарчинская Галина Ивановна, Рудь Татьяна Николаевна, Свинарь Татьяна Ивановна, Трофимов Станислав Викторович, Цыпунова Мария Александровна, Пименова Любовь Акимовна, Шебанов Владимир Иванович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вопрос о необходимости кредитования согласно уставу относится к исключительной компетенции общего собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у пенсионера денежных средств в размере предоставляемого займа, сумма займа на лицевой счет ООО "БОН" не поступала.

В судебном заседании представители участников ООО "БОН" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "БОН" Антипина Вадима Владимировича, Абраменко Татьяна Александровна возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2002 ООО "БОН" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 1026400819169.

По состоянию на 09.10.2015 согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2015 участниками общества являются Иванова Лидия Васильевна, Свиридова Татьяна Григорьевна, Сергеева Светлана Викторовна, Артемова Наталья Анатольевна, Жадан Александр Петрович, Нарчинская Галина Ивановна, Рудь Татьяна Николаевна, Свинарь Татьяна Ивановна, Трофимов Станислав Викторович, Цыпунова Мария Александровна, Пименова Любовь Акимовна, Шебанов Владимир Иванович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А57-5082/2014 признано право на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БОН": Артемовой Натальи Анатольевны - 15,77%; Ивановой Лидии Васильевны - 4,08%; Пименовой Любови Акимовны - 2,16%; Трофимова Станислава Викторовича - 1,54%; Цыпуновой Марии Александровны - 2,81 %; Нарчинской Галины Ивановны - 1,85%; Жадан Александра Петровича - 3,08%; Свинарь Татьяны Ивановны - 1,54%; Шебанова Владимира Ивановича - 1,54%; Свиридовой Татьяны Григорьевны - 1%; Сергеевой Светланы Викторовны - 0,92%; Рудь Татьяны Николаевны - 0,61%.

Исполнительным органом (директором) общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "БОН" является конкурсный управляющий Антипин В.В.

30.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "БОН", в лице директора Абраменко Татьяны Александровны ("Заемщик") и Белокриницким Н.И. ("Займодавец") был заключен договор займа.

В соответствии с условиями данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа.

Согласно пункту 1 Договора займодавец передает в собственность заемщику 500000 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику до 29.04.2019.

Участники ООО "БОН" обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что вышеуказанный договор является незаключенным, поскольку денежные средства по договору займа фактически обществу не передавались.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 30.04.2014 является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора являются договор займа денежных средств, заключенный 30.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "БОН", в лице директора Абраменко Татьяны Александровны ("Заемщик") и Белокриницким Н.И. ("Займодавец").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 N А57-28747/2014 общество с ограниченной ответственностью "БОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 по делу N А57-28747/2014 конкурсным управляющим ООО "БОН" утвержден Антипин В.В.

В рамках дела N А57-17854/2014 обратился кредитор - Белокриницкий Н.И. о признании должника - ООО "БОН", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года принято к производству заявление кредитора - Белокриницкого Н.И. о признании должника - ООО "БОН" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником перед кредитором денежных обязательств в размере более ста тысяч рублей в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.10.2014 по делу N 2-5247(1)/2014, в соответствии с которым с ООО "БОН" в пользу Белокриницкого Н.И. взыскана сумма долга по договору займа от 30.04.2014 в размере 608 409 руб. 20 коп., в том числе 500000 руб. - сумма долга по договору займа, проценты за пользование кредитом - 96434 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9192 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 30.04.2014 между заявителем и должником заключен договор займа, согласно которому Белокриницкий Н.И. предоставил ООО "БОН" займ в размере 500000 руб. под 4 % в месяц от суммы займа на срок до 29.04.2019.

Денежные средства поступили в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Заемщик обязался осуществлять платежи до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года и до даты окончания договора.

График платежей установлен в Обязательстве заемщика от 30.04.2014.

В обеспечения исполнения ООО "БОН" своих обязательств по договору займа от 30.04.2014 между Белокреницким Н.И. и Должником заключен договор об ипотеке от 30.04.2014. Стоимость предмета залога составляет 500 000 руб.

Предметом залога выступает 193/6494 долей нежилого здания (пристройка к комбинату обслуживания) общей площадью 649,4 кв.м., и 1/20 доли земельного участка общей площадью 920 кв.м., находящиеся по адресу Саратовская область, р.п. Мокроус, улица Победы, дом N 1.

В связи с неисполнением ООО "БОН" своих обязательств по возврату займа и уплате процентов Кредитор обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "БОН" задолженности.

30.10.2014 решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу N 2-5247(1)/2014, вступившим в законную силу 02 декабря 2014 года, исковые требования Кредитора удовлетворены.

Доказательств погашения обеспеченного залогом обязательства в материалы дела не представлено, до настоящего времени денежное обязательство ООО "БОН" перед Белокриницким Н.И. не исполнено, сумма основного долга составляет 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 по делу N А57-28747/2014 требования Белокреницкого Н.И. в размере 608 409 руб. 20 коп., в том числе 500 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование кредитом - 96 434 руб. 36 коп., проценты за просрочку платежей - 2 782 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9 192 руб. 17 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "БОН" для удовлетворения в третью очередь, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с Договором об ипотеке от 30.04.2014 193/6494 долей нежилого здания (пристройка к комбинату обслуживания) общей площадью 649,4 кв.м., и 1/20 доли земельного участка общей площадью 920 кв.м., находящихся по адресу Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, улица Победы, дом N 1.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В подтверждении реальности сделки ответчики ссылаются на договор займа от 30.04.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 282 от 27.06.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 200 от 30.04.2014, приходный кассовый ордер N 282 от 27.06.2014 на сумму 89140,93 руб., приходный кассовый ордер N 200 от 30.04.2014 на сумму 410859,07 руб. Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании на обозрение суда были представлены оригиналы бухгалтерских книг, в которых отражены сведения с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование в кассу денежных средств, полученных ООО "БОН" от Белокриницкого Н.И. по договору займа от 30.04.2014.

Также Белокриницким Н.И. 06.05.2014 года получено нотариальное согласие своей супруги Белокриницкой Г.К. на заключение договора займа с ООО "БОН" на сумму 500000 руб. (согласие 64АА 0528984).

Доводы апеллянтов об отсутствии фактической передачи денежных средств от Белокриницкого Н.И. к ООО "БОН", нарушением порядка оформления бухгалтерских документов, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, так как опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на безденежность, апеллянты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от истца.

Доводы апеллянтов о том, что сумма займа на лицевой счет ООО "БОН" не поступала не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

Кроме того, вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку относятся к сфере административных правоотношений.

Сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете займодавца в размере займа, предоставленного истцу, могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины, но не могут опровергнуть факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания договора займа незаключенным по причине его безденежности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года по делу N А57-12881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова