Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-19645/17 по делу N А57-2045/2016

г. Казань

06 июня 2017 г.

Дело N А57-2045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Некрасовой Е.В. (доверенность от 11.05.2016 N Д/16-163),

ответчика - Вавиловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2017 N 18),

третьего лица - Горячева А.В. (доверенность от 09.03.2016 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства Чернова А.Г. и публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-2045/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю крестьянского (фермерского) хозяйства Чернову Александру Григорьевичу в размере 9133,93 руб.

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009,

третье лицо: крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") о взыскании задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электроэнергии по потребителю - крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чернова А.Г. (далее - КФХ Чернов А.Г.) по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в размере 9133,93 руб., неустойки за период с 22.08.2015 по 04.12.2015 в размере 219,79 руб.

ПАО "Саратовэнерго" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электроэнергии (по потребителю - КФХ Чернов А.Г.) по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в размере 6053,09 руб., неустойки за период с 24.08.2015 по 27.10.2015 в размере 90,16 руб. и процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2015 по 27.10.2015 в размере 90,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены, с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана задолженность за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электроэнергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 по потребителю КФХ Чернова А.Г. в размере 9133,93 руб., неустойка за период с 22.08.2015 по 04.12.2015 в размере 219,79 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ПАО "Саратовэнерго" отказано. С КФХ Чернова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" взысканы судебные расходы на производство электротехнической экспертизы в размере 38 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Саратовэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Волги" к ПАО "Саратовэнерго" отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ПАО "Саратовэнерго" к ПАО "МРСК Волги" удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не может считаться правомерным использование показаний счетчика N 080090032, самостоятельно установленного сетевой организацией без согласования с потребителем для определения фактического потребления электроэнергии КФХ Чернова А.Г.; суд необоснованно сделал вывод о факте занижения показаний счетчика потребителем КФХ Чернова А.Г. в связи с тем, что КФХ Чернов А.Г. препятствовал в допуске эксперта к объекту экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что никаких документов, свидетельствующих о потреблении электроэнергии КФХ Чернова А.Г. в июле 2015 года в большем объеме, не имеется, как не имеется и законных оснований для определения объема потребления по показаниям контрольного счетчика - N 0808090032.

Неверные, по мнению заявителя жалобы, выводы суда по первоначальному требованию повлекли неверные выводы и по встречному требованию об отсутствии у ПАО "МРСК Волги" обязательств по покупке объема потерь у ПАО "Саратовэнерго", представляющих собой разницу между показаниями счетчика N 0808090032 и счетчика N 13632639, установленного непосредственно у потребителя. Вынесенные судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике и сформированному подходу судов при разрешении споров об использовании в расчетах прибора учета, установленного сетевой организацией на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области выдало ПАО "Саратовэнерго" предупреждение с требованием отозвать дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 1 к договору энергоснабжения от 25.03.2014 N 079, предусматривающее в качестве расчетного прибора учета N 0808090032 на границе балансовой принадлежности, признав, что данное соглашение заключено на выгодных для потребителя условиях.

Глава КФХ Чернов А.Г., не согласившись с вынесенными судебным актами, также обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, не согласен с выводами экспертизы о занижении показаний прибора учета, в целом ставит под сомнение правомерность проведения экспертизы прибора учета, поскольку никаких нарушений (неисправностей) в работе во время проверок выявлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Волги" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, которая находится на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя. В месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, прибор учета можно установить только при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного сторонами договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) обязался оказывать ПАО "Саратовэнерго" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N2 ЮЛ и N2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

На основании пункта 7.2 названного договора исполнитель (ПАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (ПАО "Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт вне оспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009).

Во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" в июле 2015 года оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии, направив в адрес последнего акты об оказании услуг за спорный период.

Возникшие между сторонами разногласия по объёму поставленного энергоресурса, услуги по передаче которого ПАО "Саратовэнерго" не оплатило, послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Волги" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ПАО "Саратовэнерго", указывая на неисполнение ПАО "МРСК Волги" своих обязательств по приобретению электроэнергии для компенсации потерь согласно приложению N 9 к спорному договору, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, том числе назначенной судом экспертизы, пришли к выводу о правомерности формирования ПАО "МРСК Волги" объёма и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности взыскания задолженности за объем оказанных услуг по передаче электроэнергии ПАО "МРСК Волги", определенный по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя, а не потребителя, не соответствует нормам права, регулирующим порядок оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Правила N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Аналогичное понятие установлено в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 16.1 Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, которая находится на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя, что и было обоснованно учтено судами предыдущих инстанций.

В пункте 1.1 договора оказания услуг N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 стороны согласовали, что точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электроэнергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии и инфраструктурных услуг и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей (в случае, если Потребители прямо присоединены к сетям исполнителя).

Таким образом, стороны договора установили, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности.

Определение точки поставки и объема услуг по передаче электроэнергии иным образом противоречило бы условиям договора и вышеприведенным нормам законодательства в области электроснабжения.

Согласно представленным в материалы дела документам, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, принадлежащий КФХ Чернова А.Г. установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из Акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "МРСК Волги" и КФХ Чернова А.Г., границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контакты присоединения шлейфов от ВЛ-10 кВ ф 1003 от ПС "Городская" к ЗТП N 70 "А" на опоре N 3-01/3.

Для надлежащего осуществления учета и соблюдения условий договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО "МРСК Волги" совместно с ПАО "Саратовэнерго" 17.06.2014, на границе балансовой принадлежности сетевой организации и Потребителя, был установлен и принят прибор учета СЭТ-4ТМ02М - 03. N 0808090032. При приемке поста учета Потребитель присутствовал, но от подписи отказался, о чем имеется запись в акте допуска прибора учета в эксплуатацию.

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что определение объема электроэнергии по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности, и будет определением фактического объема электроэнергии, поступившей в сети потребителя КФХ Чернова А.Г.

При этом суды обеих инстанций обоснованно учли, что в соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, определение объема потребления по потребителю КФХ Чернова А.Г. по прибору учета, расположенному не на границе балансовой принадлежности, прямо возлагала бы на сетевую организацию ПАО "МРСК Волги" дополнительную ответственность за пределами границ своих сетей, а также обязало бы приобретать потери, возникшие в сетях потребителя, что прямо противоречило бы изложенным нормам права.

Назначенной по делу экспертизой установлен класс точности приборов учета СЭТ-4ТМ.02.М.03 N 0808090032 и Меркурий 230АМ-03 N13632639, в связи с чем суды обоснованно заключили, что разница в показаниях прибора учета является исключительно потреблением КФХ Чернова А.Г.

Довод заявителя кассационной жалобы КФХ Чернова А.Г. о процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении его судом о дате и времени назначении экспертизы, противоречит материалам дела и опровергается информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Несогласие третьего лица с отнесением на него судебных расходов на производство электротехнической экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не исключают возможность возложения их на третьих лиц.

В рассматриваемом случае основанием для отнесения на третье лицо расходов на производство экспертизы послужило недобросовестное поведение третьего лица, не обеспечившего допуск эксперта к электросетевому хозяйству КФХ Чернова А.Г. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Решение суда в указанной части обусловлено применением статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что ПАО "МРСК Волги" правильно определило объем электроэнергии, переданной до спорной точки поставки в июле 2015 года, своевременно предоставило ПАО "Саратовэнерго" данные о величине фактических потерь электроэнергии в собственных электрических сетях и в соответствии с требованиями действующего законодательства направило в адрес ПАО "Саратовэнерго" акты об объеме и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также акт об объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А57-2045/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова