Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-3409/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г. N Ф06-9919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А57-2045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича Горячева А.В., действующего по доверенности от 09.03.2016, представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Тереховой О.И., действующей по доверенности от 09.06.2015 N Д/15-297, Некрасовой Е.В., действующей по доверенности от 15.05.2015 N Д/15-245,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича (Саратовская область, с. Новозахаркино)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года о назначении экспертизы и приостановления производства по делу N А57-2045/2016 (судья Никульникова Н.В.),

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернову Александру Григорьевичу (Саратовская область, с. Новозахаркино) в размере 9 133 руб. 93 коп.

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

третьи лица: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернов Александр Григорьевич (Саратовская область, с. Новозахаркино)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю - крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича в размере 9133 руб. 93 коп., по встречному исковому заявлению ПАО "Саратовэнерго" к ПАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за июль 2015 года в размере 806 420, 48 руб., за период с 24 июля 2015 года по 28 августа 2015 года в размере 45 571, 82 руб., процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, за период с 24 августа 2015 года по 27 октября 2015 года в размере 45 571, 82 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016 назначена судебная электротехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ПАО "МРСК Волги" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернов Александр Григорьевич (далее - глава КФХ Чернов А.Г.) не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в жалобе, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

ПАО "Саратовэнерго" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N N 41003195992157. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.03.2016 назначена судебная электротехническая экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какой из приборов учёта потребленной электрической энергии имеет более высокий класс точности - СЭТ 4ТМ02-М-03 зав. N 0808090032, установленный на опоре N 3-01/3 ВЛ-ЮкВ ф. 10003 или Меркурий 230АМ-03 зав. N 13632639, установленный на ЗТП N 70А ф. 1003 КФХ Чернова А.Г.?

2. Какова величина потерь электрической энергии (в процентах от количества полученной на границе балансовой принадлежности электроэнергии) на участке электрической сети от прибора учёта СЭТ 4ТМ02-М-03 зав. N 0808090032, установленного на опоре N 3-01/3 ВЛ-10 кВ ф. 10003 до прибора учёта Меркурий 230 АМ-03 зав. N 13632639, установленного на ЗТП N 70А ф.1003 КФХ Чернова А.Г.?

3. Имеется ли техническая возможность подключения (присоединения) какого-либо токоприемника к участку электрической сети, находящемуся между прибором учёта СЭТ 4ТМ02-М-03 зав. N 0808090032, установленного на опоре N 3-01/3 ВЛ-10 кВ ф. 10003 и прибором учёта Меркурий 230АМ-03 зав. N 13632639, установленного на ЗТП N 70А ф. 1003 КФХ Чернова А.Г. без нарушения целостности электрической сети и трансформаторов и без отключения напряжения с питающей линии?

4. Имеются ли следы несанкционированного подключения (нарушения целостности электрической сети) на участке между прибором учета СЭТ 4ТМ02-М-03 зав. N 0808090032, установленного на опоре N 3-01/3 ВЛ-10кВ ф. 10003 и прибором учёта Меркурий 230АМ-03 зав.N 13632639, установленного на ЗТП N 70А ф.1003 КФХ Чернов А.Г.?

5. Какой фактический объём электроэнергии потребило КФХ Чернова А.Г. за июль 2015 года?

6. Соответствует ли прибор учёта Меркурий 230АМ-03 зав. N 13632639 нормативной документации?

7. Исправен ли счётный механизм прибора учёта Меркурий 230АМ-03 зав. N 13632639?

8. Имеет ли прибор учёта Меркурий 230АМ-03 зав.N 13632639 видимые конструктивные изменения, внесенные в конструкцию измерительной и электронной частей прибора учёта, позволяющие изменять показания прибора учёта Меркурий 230АМ-03 зав. N 13632639?

Производство по делу приостановлено до 12 мая 2016 года.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с необходимостью назначения экспертизы, полагает, что вопросы, поставленные перед экспертом, не имеют отношения к предмету спора.

Апелляционная коллегия считает законным обжалованное определение.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Истец не согласился с необходимостью проведения судебной экспертизы, полагает, что подобная проверка может быть проведена и не в рамках судебного спора. Данные доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно заявленным требованиям ПАО "МРСК Волги" задолженность за июль в размере 9133 руб. 93 коп. сложилась в связи с наличием разницы в показаниях прибора учёта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку, при рассмотрении дела имеется необходимость разъяснить вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции определил, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Указанные заявителем доводы не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, кроме того, возможность обжалования определения о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрена.

Кроме того, следует отметить, что данное определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

С учётом изложенного доводы главы КФХ Чернова А.Г. о том, что нет достаточных оснований для назначения исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что глава КФХ Чернов А.Г. не привлечён к участию в деле в качестве ответчика и является третьим лицом, не влияют на выводы суда о законности определения о приостановлении производства по делу, так для оценки обжалованного судебного акта не имеют правового значения.

Главой КФХ Черновым А.Г. по делу обжалуется определение о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует, что он не согласен с назначением экспертизы. Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов назначения экспертизы, а не факта приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении судебной экспертизы законом отдельно от окончательного решения по существу спора не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности её проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 по делу N А57-2045/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина