Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2017 г. N Ф06-20480/17 по делу N А06-458/2016

г. Казань

19 июня 2017 г.

Дело N А06-458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2016 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-458/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астраханские консервы", обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбзавод", обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания", о признании (восстановлении) права залога, третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Харланов А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбзавод" (далее - ООО "Астраханский рыбзавод") 18.10.2016 в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" (далее - истец, ООО "ТД "Агроторг") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым сумму судебных расходов уменьшить до 5 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что объем оказанных представителем ООО "Астраханский рыбзавод" услуг очень мал, рассмотрение дела не потребовало много времени, в том числе в результате действий истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астраханские консервы" (далее - ООО "ПКФ "Астраханские консервы"), ООО "Астраханский рыбзавод", обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (далее - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания") о признании (восстановлении) права залога по договору N 071700/0171-7.1 об ипотеке от 07.09.2007.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ООО "Астраханский рыбзавод" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2016, расходный кассовый ордер от 03.02.2016 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных представительских расходов.

Судами установлено, что Одинцов С.М. принимал участие в качестве представителя ООО "Астраханский рыбзавод" по доверенности от 03.02.2016 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 18.02.2016, 23.03.2016 и 26.04.2016, знакомился с материалами дела, подготовил письменный отзыв на исковое заявление и документы для приобщения к делу.

Таким образом, оценив уровень сложности дела и результат его рассмотрения, объем работы, фактически выполненной представителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные судебные расходы не являются завышенными и подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 50 000 руб.

При этом, как правильно указали суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Агроторг" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции и представительством в суде, были излишними.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что взысканная сумма судебных расходов не обоснована, являются несостоятельными.

Также правомерно отклонен довод истца о том, что ссылка ответчика на минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Астраханской области, является необоснованной, поскольку представитель истца не является адвокатом, поскольку нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами.

Отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом юридического лица.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А06-458/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров