Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-20988/17 по делу N А49-11254/2016

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А49-11254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Троицкой Т.А. (доверенность от 07.02.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" и кассационную жалобу Финансового управления г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2016 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-11254/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 12" (ОГРН 1025801201722, ИНН 5835042289) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) о взыскании 492 190 руб. 77 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Опора+" (ОГРН 1125836000377, ИНН 5836649647),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-12" (далее - ООО "РСУ-12") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ УКС г. Пензы, ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 190 руб. 77 коп. за период с 26.12.2016 по 01.06.2016, по задолженности, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12024/2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. С МКУ УКС г. Пензы в пользу ООО "РСУ - 12" взыскано 492 190 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не оплатил выполненные работы по муниципальному контракту, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

МКУ УКС г. Пензы, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судами неверно определен момент образования задолженности у МКУ "УКС г. Пензы" перед ООО "Опора+".

Финансовое управление г. Пензы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, посчитав, что судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСУ-12" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РСУ-12" заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель МКУ УКС г. Пензы в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2015 по делу N А49-12024/2014 установлено, что 30.11.2012 в результате процедуры размещения муниципального заказа между МКУ "УКС г. Пензы" (заказчик) и ООО "Опора+" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 52 на выполнение работ по объекту "Проектирование, поставка, монтаж оборудования по модернизации мелких экономических котельных".

У МКУ "УКС г. Пензы" образовалась перед ООО "Опора+" по муниципальному контракту задолженность 2 056 584 руб. 93 коп. по оплате выполненных и принятых работ.

13.01.2014 между ООО "Опора+" и ООО "Ремонтно-строительное управление - 122 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности. 15.01.2014 ответчик уведомлен о заключении вышеназванного договора, что им не оспаривается.

Как следует из договора от 13.01.2014 ООО "РСУ - 12" приобретало дебиторскую задолженность МКУ "УКС г. Пензы" перед ООО "Опора+" в сумме 2 056 585 руб. 93 коп. Из содержания договора следует, что основанием возникновения дебиторской задолженности является муниципальный контракт N 52 от 30.11.2012 на сумму 14 848 750 руб., частично оплаченный в сумме 12 792 165 руб. Договор подписан с составлением акта приема - передачи документации, в соответствии с которым истцу третьим лицом передана справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 30.09.2013 и копия уведомления ООО "Опора+" в адрес МКУ "УКС г. Пензы" о подписании актов выполненных работ, с отметкой МКУ "УКС г. Пензы" о вручении уведомления. Позднее, 30.09.2014 между ООО "Опора+" и МКУ "УКС г. Пензы" подписан акт приемки выполненных работ N 4 на сумму 2 056 584 руб. 93 коп., ранее не принятых согласно акту N 3 от 30.09.2013.

Суд первой инстанции по делу N А49-12024/2014 признал ООО "Ремонтно-строительное управление - 12" надлежащим кредитором в части требования по оплате работ, поименованных в акте от 30.09.2014, и взыскал с МКУ "УКС г. Пензы" сумму основного долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

ООО "РСУ - 12" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК (в ред. на момент заключения договора) за период с 26.12.2013 (срок оплаты по муниципальному контракту N 52 от 30.11.2012 (пункт 8.1.) не позднее 25.12.2013), по день фактической оплаты задолженности - 02.06.2016.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 01.06.2016, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 492 190 руб. 77 коп.

Расчет процентов ответчиком в нарушение требований статей 9, 65, 132 АПК РФ не опровергнут. Суды первой инстанции по правилам части 1 статьи 168 АПК РФ оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и исходя из доводов и представленных доказательств решил, что иск подлежит удовлетворению. Ответчик не был ограничен судом в заявлении ходатайств, высказыванию своих доводов и соображений, даче объяснений по вопросу начисления процентов (суммы долга, периода просрочки, применяемых ставок), в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Наличие встречного требования о взыскании неустойки ответчика к истцу, как видно из содержания иска и расчета процентов, учтено при расчете процентов, сумма долга была уменьшена после направления заявления о зачете. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Учитывая закрепленный в пункте 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства публично-правовых образований как участников гражданских правоотношений наряду с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно установлено, что ответчик не оплатил выполненные работы по муниципальному контракту, в связи с требование ООО "РСУ - 12" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу Финансового управления г. Пензы, суд округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Финансовое управление г. Пензы не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что суды приняли судебные акты о каких-либо правах Финансового управления г. Пензы или возложили на нее какие-либо обязанности. Спор рассмотрен между муниципальным заказчиком - МКУ УКС г. Пензы и правопреемником подрядчика по муниципальному контракту, то обстоятельство, что для исполнения судебного акта возникнет необходимость выделения казанному учреждению средства бюджета муниципального образования г. Пензы не свидетельствует о том, что судебным актом затронуты права и обязанности финансового органа муниципального образования. Ответчик, исходя из предмета и оснований, заявленных требований судами определен правильно.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Финансового управления г. Пензы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 МКУ УКС г. Пензы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы МКУ УКС г. Пензы отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Финансового управления г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А49-11254/2016.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А49-11254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева