Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-22142/17 по делу N А65-12718/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А65-12718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Маркушиной О.С., доверенность от 20.06.2017,

ответчика - Гусевой Д.Б., доверенность от 22.09.2016,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-12718/2016

по иску региональной общественной организации "Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан" (ОГРН 1021600012928, ИНН 1660048681) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, об устранении препятствия в пользовании земельным участком, третьи лица: муниципальное образование "Город Казань" в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление гражданской обороны Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация "Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060102:50 следующим способом: устранить обременения путем выноса водопровода с земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:50; выноса тепловых сетей и тепловых вентиляционных колодцев в соответствии со схемой, существовавшей до начала строительства; горизонтального выравнивания поверхности земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:50 путем приведения его к высоте относительно Балтийского моря, существовавшей до начала строительства согласно топосъемке с обеспечением предотвращения обрушения склонов; обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:060102:50, организовав проезд к защитному сооружению гражданского обороны по постоянной схеме в соответствии с нормативами, предъявляемыми к ширине проезда и его покрытию, согласно требований СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия ГО", СП (Свод правил) 11.13130.2009, и гл. 9 "Требований технического регламента к объектам ГО" путем сноса входных групп 10-этажного жилого дома, вышедших за красную линию, и обустройства внутренних входных групп, тем самым высвободив свободные метры для проезда к объекту гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "город Казань" в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление гражданской обороны Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:060102:50, путем выноса водопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:50, выноса тепловых сетей и вентиляционных колодцев в соответствии со схемой, существовавшей до начала строительства, переноса аварийного выхода с автомобильной парковки в границы земельного участка ответчика, организации проезда к ЗС ГО по согласованной схеме в соответствии с нормативами проезда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, указывая, что ответчик как застройщик несет ответственность за строительство, в том числе за прокладку водопровода, тепловых сетей и вентиляционных колодцев, аварийных выходов с автомобильной парковки, проезда к защитному сооружению гражданской обороны в соответствии с правилами, установленными законом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) заключен договор аренды от 03.07.2009 N 071-4313 земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:50, площадью 7890 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, район Советский, ул. П.Лумумбы, д. 58а, разрешенное использование - под комплекс сооружений спортивно-дрессировочного назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 16:50:060102:50 принадлежит на праве собственности Республике Татарстан.

На указанном земельном участке находится заглубленное убежище и здание склада имущества гражданской обороны, которые переданы Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в безвозмездное пользование истцу по договору от 26.08.2008 N 042-32.

Между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2012 N 16307, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:060102:345, площадью 1593 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы в зоне Д2 - зоне обслуживания населения, разрешенное использование - зона Д2 - зона обслуживания населения.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани ответчику 24.05.2012 выдано разрешение N RU16301000-49-ж на строительство 10-этажного 42-квартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на 64 м/места, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. П.Лумумбы. Действие разрешения продлено до 31.12.2013.

Разрешением от 26.03.2014 N RU16301000-36жил-а Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства 10-этажный 49-квартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на 51 м/место, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. П.Лумумбы, д. 50.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:060102:50 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:060102:345 являются смежными.

Обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:060102:50 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, истец просил устранить обременения земельного участка путем выноса водопровода с земельного участка, выноса тепловых сетей и тепловых вентиляционных колодцев в соответствии со схемой, существовавшей до начала строительства, произвести горизонтальное выравнивание поверхности земельного участка путем приведения его к высоте относительно Балтийского моря, существовавшей до начала строительства, организовать проезд к защитным сооружениям гражданской обороны по постоянной схеме путем сноса входных групп 10-этажного жилого дома, вышедших за красную линию, и обустройства внутренних входных групп.

Удовлетворяя исковые требования в части выноса водопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:50, выноса тепловых сетей и вентиляционных колодцев в соответствии со схемой, существовавшей до начала строительства, переноса аварийного выхода с автомобильной парковки в границы земельного участка ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласие на размещение имущества на участке истца ответчиком не представлено. Требования истца об организации проезда к защитному сооружению гражданской обороны по согласованной схеме в соответствии с нормативами проезда удовлетворены судом со ссылкой на то, что имеющийся подъезд не соответствует нормативам, предъявляемым к ширине проезда и его покрытию.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22).

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления N 10/22).

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлено на основании разрешения уполномоченного органа. Также многоквартирный дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Выданные разрешения на строительство и на ввод жилого дома в эксплуатацию в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Следует отметить, что требование о выносе инженерных коммуникаций может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения в рамках статьи 222 ГК РФ. Однако указанные объекты построены на основании разрешительной документации и доказательств незаконного нахождения спорных объектов на земельном участке или их самовольного возведения в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела также следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности физических лиц на квартиры и нежилые помещения в многоквартирном доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. П.Лумумбы, 50.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Линии водопровода, тепловых сетей, вентиляционных колодцев, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах коммунальными услугами и в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственность указанных лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является собственником инженерных коммуникаций (линий водопровода, тепловых сетей, вентиляционных колодцев), которые идут от жилого дома в сторону земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

В связи с этим, удовлетворение требований истца об обязании ответчика осуществить вынос водопровода, тепловых сетей, тепловых вентиляционных колодцев, снова входных групп жилого дома, которые не принадлежат ответчику на каком-либо праве, может нарушить права и законные интересы жильцов многоквартирного жилого дома, учитывая установленные границы балансовой принадлежности спорных сетей.

Однако указанные требования к собственникам помещений многоквартирного дома не заявлялись.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик как застройщик является надлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что в течение гарантийного срока несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку ответственность за возможные недостатки объекта долевого строительства в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик несет только перед участниками долевого строительства.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что прохождение инженерных коммуникаций под земельным участком (на глубине не менее двух метров под землей), принадлежащего истцу, нарушает права истца по использованию данного участка, создает препятствия для разрешенного использования.

Сам факт прохождения инженерных коммуникаций по участку, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению только путем их демонтажа (переноса), поскольку демонтаж коммуникаций не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, поскольку повлечет нарушение прав собственников жилого дома и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути инженерных коммуникаций.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика организовать проезд к защитным сооружениям гражданской обороны по постоянной схеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказательства наличия права требовать защиты права на объекты, являющиеся федеральной собственностью, не представил.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении указанного объекта гражданской обороны правомочным органом собственника федерального имущества в установленном порядке принималось решение о передаче его в собственность субъекта, и состоялась передача спорного объекта в республиканскую собственность с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что объект гражданской обороны передан в собственность Республики Татарстан на основании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан от 22.06.1993 "По вопросам собственности", не может быть принята во внимание, поскольку данным соглашением установлены только общие критерии разграничения собственности. Надлежащих доказательств передачи спорного объекта гражданской обороны в республиканскую собственность материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А65-12718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин