Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-15682 по делу N А65-12718/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-15682

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу региональной общественной организации "Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан" (далее - общественная организация) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 по делу N А65-12718/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил:

общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060102:50 следующим способом: устранить обременения путем выноса водопровода с земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:50; выноса тепловых сетей и тепловых вентиляционных колодцев в соответствии со схемой, существовавшей до начала строительства; горизонтального выравнивания поверхности земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:50 путем приведения его к высоте относительно Балтийского моря, существовавшей до начала строительства согласно топосъемке с обеспечением предотвращения обрушения склонов; обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:060102:50, организовав проезд к защитному сооружению гражданского обороны по постоянной схеме в соответствии с нормативами, предъявляемыми к ширине проезда и его покрытию, согласно требований СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия ГО", СП (Свод правил) 11.13130.2009, и гл. 9 "Требований технического регламента к объектам ГО" путем сноса входных групп 10-этажного жилого дома, вышедших за красную линию, и обустройства внутренних входных групп, тем самым высвободив свободные метры для проезда к объекту гражданской обороны (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "город Казань" в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление гражданской обороны Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:060102:50, путем выноса водопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:50, выноса тепловых сетей и вентиляционных колодцев в соответствии со схемой, существовавшей до начала строительства, переноса аварийного выхода с автомобильной парковки в границы земельного участка ответчика, организации проезда к ЗС ГО по согласованной схеме в соответствии с нормативами проезда. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017, общественная организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласие на размещение имущества на участке истца ответчиком не представлено и имеющийся подъезд не соответствует нормативам, предъявляемым к ширине проезда и его покрытию.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 290, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт незаконного размещения ответчиком спорных объектов и что прохождение инженерных коммуникаций под земельным участком (на глубине не менее двух метров под землей) нарушает права истца по использованию данного участка, создает препятствия для разрешенного использования.

Суд указал, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлено на основании разрешения уполномоченного органа и данный дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ответчик является собственником спорных инженерных коммуникаций (линий водопровода, тепловых сетей, вентиляционных колодцев), которые проходят от жилого дома в сторону земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:345, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. П. Лумумбы, предусматривающее строительство и реконструкцию сетей коммунальной инфраструктуры - водопровода и теплотрассы заинтересованными лицами не оспорено, равно как и разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, подключенного к водопроводу, проложенному по земельному участку, арендованному истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы региональной общественной организации "Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов