Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21944/17 по делу N А55-17726/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А55-17726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Федоськина В.В. (доверенность от 06.04.2017 N 2801/1),

ответчика - Пинегина А.А. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-17726/2016

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-С", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301041303) о взыскании 152 103 руб. 12 коп. и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия г.о. Тольятти, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-С" (далее - ООО "Фуд-С", общество) о взыскании 152 103 руб. 12 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.06.2013 по 21.10.2014 в размере 146 467 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 21.10.2014 в размере 5635 руб. 17 коп., и до фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит обязать ответчика произвести демонтаж забора, убрать металлические контейнеры, расположенные с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:12, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 113, за свой счет и своими силами в течении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить мэрии г.о. Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 67 132 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2952 руб. 99 коп. с последующим начислением с 22.10.2014 до момента фактической оплаты денежного обязательства. В остальной части иска отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 06.04.2009 N 751-п/1 между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 11.08.2009 N 2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:12 площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 113, для дальнейшей эксплуатации крытого рынка. Сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:12 03.06.2013 установлено, что вместе с арендованным земельным участком с восточной стороны без законных оснований дополнительно пригорожена территория общего пользования площадью 290 кв.м, на которой расположены мусорные контейнеры, что отражено в акте проверки от 03.06.2013 N 2-1.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее _ Управление Росреестра по Самарской области) от 26.06.2013 по делу N 211/2013 ответчик привлечен в административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 290 кв.м и использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, то есть административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе осмотра в порядке муниципального контроля земельного участка 21.08.2014 определено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 462 кв.м, что зафиксировано в акте осмотра (обследования) земельного участка от 21.08.2014 N 4-184, что ответчиком не оспаривается.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 14.05.2015 N 1581-п/1 ответчику предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 462 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0301154:4956, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес ул. Мира, д. 113, для организации проезда и(или) прохода к принадлежащему заявителю объекту недвижимого имущества.

На основании указанного постановления от 14.05.2015 N 1581-п/1 заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2015 N 3225.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Указывая, что ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, требование о внесении платы от 05.12.2014 N 8739/5.2 ответчик не исполнил, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком вышеуказанным земельным участком в спорный период в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 N 972.

При этом применительно к данному земельному участку коэффициент вида использования земельного участка Кв=0,026 (земельные участки рынков) был предусмотрен пунктом 5.1 приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" (далее - решение Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972).

Вместе с тем, решением Самарского областного суда от 19.04.2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 46-АПГ16-12, подпункты 5.1, 5.2, 5.5 (в том числе и подпункт 5.5.7) пункта 5 приложения N 1 к решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 признаны недействующими.

При этом областной суд исходил из того, что порядок расчета арендной платы за земельные участки не соответствует действующему законодательству: арендная плата установлена не в размере, соответствующему доходности земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования, а с учетом объектов, находящихся на земельном участке (капитальных или временных), что создает дискриминационные условия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, путем установления различной платы за аренду аналогичных земельных участков.

Таким образом, суды со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 N 16-П обоснованно указали, что в данном случае применение мэрией г.о. Тольятти коэффициента по виду использования земельного участка, определяемого подпунктами 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 к решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, нельзя признать правомерным.

В соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Данная норма введена в действие с 01.01.2016 в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569.

Поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отсутствие правового регулирования введенная постановлением правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569 (абзац 30 пункта 1) норма может быть применена и в период, предшествующий 01.01.2016, поскольку в этом случае соблюдается установленный статьей 1 ЗК РФ принцип платности использования земли.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 по делу N А55-9698/2016, от 11.04.2017 по делу N А55-32017/2015.

Судом установлено, что в спорный период с 03.06.2013 по 21.10.2014 земельный участок площадью 462 кв.м был огорожен с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:12 площадью 7455 кв.м, ответчиком занят самовольно, огорожен единым ограждением вместе с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0301154:12, находящимся в аренде у ответчика по договору от 11.08.2009 N 2005 для дальнейшей эксплуатации крытого рынка. Данный факт следует из актов проверки и осмотра земельного участка, и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Установив, что земельный участок площадью 462 кв.м с кадастровым номером 63:09:0301154:4956 от 13.03.2015 был сформирован для разрешенного использования "для организации проезда и(или) прохода к принадлежащему заявителю объекту недвижимого имущества" 13.03.2015, то есть значительно позднее окончания спорного периода, суды пришли к выводу, что ответчик пользовался огороженным земельным участком площадью 462 кв.м для тех же целей, что и арендованный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301154:12 площадью 7455 кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд скорректировал сумму, подлежащую взысканию, и с учетом удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5020,56 руб./кв.м для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в кадастровом квартале 63:09:0301154, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473, а с 01.01.2014 - в размере 9042,22 руб./кв.м, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610, площади земельного участка 462 кв.м, налоговой ставки (1,5% кадастровой стоимости) за период 03.06.2013 по 21.10.2014 определил ко взысканию 67 132 руб. 01 коп.

Исходя из установленного судом размера платы, помесячного начисления и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации 8,25% годовых, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 21.10.2014 в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в размере 2952 руб. 99 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

С учетом изложенного с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2014 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, доводы истца о возможности исчисления арендной платы в соответствии с порядком исчисления размера арендной платы, утвержденным постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 N 94-1/п, судебной коллегией отклоняются. Данный акт в силу предоставленных органам местного самоуправления полномочий регулирует порядок определения базового размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящихся в муниципальной собственности и не может быть применен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Помимо этого постановлением мэрии г.о. Тольятти от 22.07.2015 N 2330-п/1 пункт 1.7 Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденного постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п, признан утратившим силу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном, в том числе о невозможности применения к сложившимся правоотношениям абзаца 1 пункта 1 постановления Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:4956 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес - ул. Мира, д. 113, путем обязания ответчика произвести демонтаж забора, убрать металлические контейнеры, расположенные с восточной стороны данного земельного участка, суды пришли к выводу, что истец и ответчик связаны обязательствами, предусмотренными договором аренды от 03.06.2015 N 3225, в связи с чем истец не вправе ссылаться на его незаключенность и недействительность.

Ссылку мэрии на несоответствие данного договора аренды требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, для заключения договоров аренды земельных участков, суды признали необоснованной, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности представления в аренду земельного участка.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны на основании неполного исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при разрешении спора судами обеих инстанции не принято во внимание следующее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 2 статьи 609 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Нижегородской области, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о совершении регистрационных действий) при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Обязательность правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при государственной регистрации прав является исключительной функцией органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

При проверке законности сделки определяется соответствие ее действующему законодательству.

Наделение регистратора в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации правом проведения правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки, направлено на установление предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права либо сделки. При этом регистратор не вправе отказывать в государственной регистрации оспоримой сделки либо возникшего на основании данной сделки или ненормативного акта органа местного самоуправления права в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки и/либо ненормативного акта недействительными (незаконными).

Как видно из материалов дела, ООО "Фуд-С" 19.06.2015 обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 31.07.2015 N 63/009/500/2015-7093 отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.06.2015 N 3225 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016, по делу N А55-20281/2015 в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.06.2015 N 3225, изложенного в сообщении от 31.07.2015 N 63/009/500/2015-7093; понуждении Управления Росреестра по Самарской области по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 7 ЗК РФ, статьями 1, 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития России от 01.09.2014 N 540, Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти Самарской области, утвержденными решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 N 1059, установив, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования: для организации проезда и (или) подхода к объекту недвижимого, пришли к выводу о том, что данный земельный участок был предоставлен обществу в аренду с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, признали соответствующим закону отказ Управления Росреестра по Самарской области.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по отношению к спорному участку установлен публичный порядок предоставления в аренду и в рамках дела N А55-20281/2015 были установлены обстоятельства допущенных нарушений административного порядка заключения договора, суд обязан был дать правовую оценку указанной сделке на предмет соответствия действующему законодательству, в том числе на соответствие требованиям статьи 39.6 ЗК РФ.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с заключением спорного договора на предмет его соответствия требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не опровергли довод мэрии о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о ничтожности договора аренды от 03.06.2015 N 3225.

Суды не приняли во внимание, что поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, сам по себе факт подписания ничтожного договора аренды не свидетельствует о наличии договорных отношений. В связи с чем в случае, если судом будет установлено, что спорная сделка является ничтожной, пункт 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 не подлежит применению.

Статьи 12, 13 ГК РФ также допускают возможность неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы мэрии об отсутствии правовых оснований для использования спорного земельного участка обществом и выводами судов первой и апелляционной инстанций с достаточной определенностью не опровергнуты, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, при этом фактические обстоятельства дела установлены не полностью.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты в части отказа в освобождении спорного земельного участка от забора и металлических контейнеров отменить, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить, мог ли спорный земельный участок быть предоставлен в аренду обществу и с учетом установленного принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А55-17726/2016 в части отказа в удовлетворении требований мэрии городского округа Тольятти об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фуд-С" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301154:4956 от забора, металлических контейнеров отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва