Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-20741/17 по делу N А57-16580/2016

г. Казань

06 июля 2017 г.

Дело N А57-16580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области - Ефремова Д.А. (доверенность от 12.01.2017 N 02/1-04)

администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - Ефремова Д.А. (доверенность от 12.01.2017 N 01-02-22/4)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.),

по делу N А57-16580/2016

по исковому заявлению администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, с. Ягодная Поляна, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1106432000476, ИНН 6434013437), с. Большая Федоровка, о понуждении освободить помещения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании помещениями,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Леухина Алексея Алексеевича, г. Саратов, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Ягодно-Полянского МО) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", общество) о понуждении освободить незаконно занимаемые нежилые помещения: здание машино-тракторной мастерской общей площадью 399,1 кв.м, инвентарный N 63:246:003:000038850:А, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Большая Федоровка, ул. Центральная, д. 35а; здание механизированного тока общей площадью 80,6 кв.м, инвентарный N 63:246:003:000038820:М1, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Большая Федоровка, ул. Заречная д.7а; здание механизированного тока общей площадью 101,2 кв.м, инвентарный N 63:246:003:000038820:М, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Большая Федоровка, ул. Заречная д.7а; здание конторы общей площадью 195,7 кв.м, инвентарный N 63:246:003:000038840:А1, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Большая Федоровка, ул. Центральная д.8; здание ангара общей площадью 614,8 кв.м, инвентарный N 63:246:003:000038830:А, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Большая Федоровка, ул. Новая д.1а; здание склада общей площадью 911,2 кв.м, инвентарный N 63:246:003:000038820:С1, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Большая Федоровка, ул. Заречная д.7а; здание котельной общей площадью 113,8 кв.м, инвентарный N 63:246:002:000080450:К, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Большая Федоровка, ул. Центральная д.34; здание семенного склада общей площадью 796,4 кв.м, инвентарный N 63:246:003:000038820:С, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Большая Федоровка, ул. Заречная д.7а.

ООО "Рассвет" обратилось со встречным иском к администрации Ягодно-Полянского МО о понуждении устранить препятствия в пользовании вышеуказанными нежилыми помещениями, выраженном в незаконном выселении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые требования администрации Ягодно-Полянского МО удовлетворены, ООО "Рассвет" отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации Ягодно-Полянского МО и администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-4718 за Ягодно-Полянским муниципальным образованием Татищевского муниципального района Саратовской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты, в том числе на спорные нежилые помещения, о чем 15.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Администрация Ягодно-Полянского МО, полагая, что ООО "Рассвет" пользуется спорными помещениями без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Рассвет", указывая, что владеет и пользуется спорными помещениями, несет бремя по их содержанию, обратилось со встречным иском об устранении препятствий в пользовании данными помещениями, выраженном в незаконном выселении.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество без установленных законом или договором оснований пользуется спорными нежилыми помещениями, принадлежащими на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на праве собственности Ягодно-Полянскому муниципальному образованию Татищевского муниципального района Саратовской области, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования администрации Ягодно-Полянского МО.

Принимая во внимание, что ООО "Рассвет" владеет спорными помещениями без установленных законом или договором оснований, а также, учитывая отсутствие противоправных действий со стороны администрации Ягодно-Полянского МО, суды, руководствуясь статьями 304, 305, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ООО "Рассвет" о том, что администрация Ягодно-Полянского МО является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку спорные нежилые помещения на праве собственности принадлежат Татищевскому муниципальному району Саратовской области, о чем 17.02.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела по обстоятельствам, существовавшим на момент принятия обжалуемых судебных актов.

На момент принятия решения судом первой инстанции спорные нежилые помещения на праве собственности принадлежали Ягодно-Полянскому муниципальному образованию Татищевского муниципального района Саратовской области.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Ягодно-Полянского МО, действующая как уполномоченный орган от имени Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за Татищевским муниципальным районом Саратовской области 17.02.2017, т.е. в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 по тем основаниям, что администрация Ягодно-Полянского МО не является собственником спорных нежилых помещений, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции данного обстоятельства не существовало.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Отчуждение взыскателем в исполнительном производстве имущества, являющегося объектом взыскания, иному лицу, означает переход к новому собственнику не только прав, но и неисполненных обязанностей, связанных с содержанием имущества применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, к таким отношениям в рамках арбитражного процесса, составной частью которого является исполнительное производство, применим институт замены взыскателя (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом при исполнении решения суда первой инстанции по настоящему делу в рамках исполнительного производства возможна замена взыскателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А57-16580/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва