Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 12АП-3574/17

г. Саратов

17 марта 2017 г.

Дело N А57-16580/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу С.Н. Привалова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-16580/2016, (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению Администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, с. Ягодная Поляна (ОГРН 1056403214163, ИНН 6434011574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", (ОГРН 1106432000476, ИНН 6434013437) с. Большая Федоровка

Третьи лица: Леухин Алексей Алексеевич, г. Саратов Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево

об обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатй арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Привалова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-16580/2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Приваловым Сергеем Николаевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции в полном объёме изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года и опубликовано на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 14 декабря 2016 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 13 января 2017 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена заявителем в адрес арбитражного суда первой инстанции только 13 марта 2017 года, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, то есть, с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что о наличии судебного разбирательства в отношении спорных объектов недвижимости ему стало известно 10 марта 2017 года.

Однако к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложены доказательства, когда и при каких обстоятельствах заявителю стало известно о судебных процессах относительно спорных объектов недвижимости.

Заявитель документально не подтвердил, что о наличии настоящего спора ему стало известно только 10.03.2017 года.

В связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, по мнению Привалова С.Н. решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу А57-16580/2016 затрагивает его права и обязанности, так как спорные помещения были переданы Привалову С.Н., в собственность в качестве имущественных паев на основании приказа ТОО им. Дзержинского N 29 от 03.11.1997 года.

В связи с чем апеллянт полагает, что право собственности на спорные объекты у него возникло раньше, чем у Администрации.

Также, на основании решения Муниципального собрания ТМР СО от 24.01.2017 г N 7/54 "Об утверждении предложения о передаче имущества Ягодно-Полянского МО ТМР СО в собственность ТМР СО" утвержден перечень имущества, которое предлагается передать в собственность муниципального района, в связи с чем податель жалобы полагает, что истец по данному спору является ненадлежащим.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Также, податель жалобы не обосновал со ссылками на нормы права необходимость привлечения его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вышеуказзанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются объектом исследования в рамках настоящего дела.

В соответствии с постановлением пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, считает, что вышеуказанные обстоятельства также являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины чек-ордером от 13.03.2017 года на сумму 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привалову Сергею Николаевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Привалову Сергею Николаевичу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-16580/2016 ее заявителю.

Привалову Сергею Николаевичу возвратить из федерального бюджета денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А. Ю. Никитин