Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22837/17 по делу N А12-67333/2016

г. Казань

18 июля 2017 г.

Дело N А12-67333/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-67333/2016

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованного лица: государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лаврентьев Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Ремонт освещение связь"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Административный орган) от 11.11.2016 N 06-217/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 отменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.11.2016 N 06-217/16 отказано.

МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением и не правильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НВУ Ростехнадзора в ходе проведения анализа и контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю за соблюдением требований в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, пришло к выводу о владении МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда") опасным производственным объектом, составляющим которого является подъемное сооружение (автогидроподъемник) и нарушении обязательных норм и правил по информации, представленной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области от 18.10.2016.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" составлен протокол от 31.10.2016 N 06-217/16, вынесено постановление от 11.11.2016 N 06-217/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая постановление от 11.04.2017 об отмене решения суда первой инстанции, признал необоснованным вывод об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильно применении норм материального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно Примечаний 3 к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" выполняет работы и является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не обеспечило регистрацию опасного производственного объекта с подъемным сооружением IV класса опасности в государственном реестре опасных производственных объектов, не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на основании Муниципального контракта N 393309 на оказание услуг по аренде автогидроподъемника с экипажем, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт Освещение Связь" (далее - ООО "РОС") 28.03.2016, руководствуясь положениями статей 2, 3, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Приказ N533), приказа от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции сделал правильный вывод, что опасным производственным объектом считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство, в связи с чем, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, эксплуатирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, составляющими которых являются, в том числе и подъемные сооружения, владеющими на праве аренды или на ином законном основании.

Оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством предусмотрена передача опасного производственного объекта в аренду с последующей регистрацией в государственном реестре опасных производственных объектов именно арендатором, при этом у арендатора должны быть назначены ответственные специалисты, в соответствии с требованиями Федеральными нормами и правилами по подъемным сооружениям.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения положений Федерального Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено, соответствующих доводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о их несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А12-67333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов