Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22715/17 по делу N А72-14397/2016

г. Казань

19 июля 2017 г.

Дело N А72-14397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Ларина А.В., доверенность от 23.12.2016 N 41,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Республика" - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-14397/2016

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (ИНН 7327072013, ОГРН 1147327001249), г. Ульяновск, об аннулировании лицензии, и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республика" (ИНН 7327072013, ОГРН 1147327001249), г. Ульяновск, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, об оспаривании решения о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - ООО "Республика", общество) лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 25.02.2015 N 733АП0004334 (номер бланка РА 001764), действующей до 25.02.2019, в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

ООО "Республика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным заявлением о признании незаконным и отмене решения Росалкогольрегулирования от 29.08.2016 N 01/101-опт о приостановлении действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, заявления Росалкогольрегулирования и ООО "Республика" оставлены без удовлетворения.

Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа аннулирования лицензии отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка выдала ООО "Республика" (место нахождения: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 29 Б) на срок до 25.02.2019 лицензию от 25.02.2015 N 733АП0004334 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (номер бланка РА 001764).

По результатам проведенного 02.12.2015 осмотра торговых помещений расположенного в г. Ульяновске магазина "Продукты", принадлежащего ООО "Лазурь", Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу установило факт оборота (хранения и розничной продажи) алкогольной продукции с визуально определяемыми признаками фальсификации федеральных специальных марок (далее - ФСМ), в том числе на бутылках с водкой "Финмарк люкс" (97 бутылок, емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 24.12.2013, производитель ООО "Родник и К" (Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17) и с винным напитком "Портвейн 777" (21 бутылка, емкость 1,5 л, крепость 14-15%, дата розлива 21.07.2014, производитель ООО "Гермес Ника" (Россия, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Наткала, ул. А.Б. Тарчокова, д. 1А).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.12.2015 N 06-12/394-1, составлен протокол от 02.12.2015 N 06-12/394-2 изъятия образцов, в том числе, указанной алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу Васильева А.В. от 23.12.2015 N 384 представленные на экспертизу ФСМ изготовлены не в ФГУП "Гознак".

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Лазурь" установлено, что одним из поставщиков вышеуказанной алкогольной продукции (водки "Финмарк люкс" производства ООО "Родник и К" и винного напитка "Портвейн 777" производства ООО "Гермес Ника") с поддельными ФСМ является ООО "Республика".

Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу вынесено определение от 02.12.2015 N 06-12/395-1 о возбуждении в отношении ООО "Республика" дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам осмотра территории и помещений ООО "Республика", расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 29Б, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу составлен протокол от 02.12.2015 N 06-12/395-1, в котором указано, что в складском помещении хранилась алкогольная продукция примерно 50 различных наименований, в том числе, винный напиток "Портвейн 777" в количестве 1284 бутылок (емкость 1,5 л, крепость 14-15%, дата розлива 21.07.2014) производства ООО "Гермес Ника" (Россия, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нальчик, ул. 8-ой Промышленный проезд, д. 1), маркированных ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение.

Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу составлен протокол от 02.12.2015 N 06-12/395-2 изъятия образцов указанной алкогольной продукции в количестве 4 бутылок.

Согласно заключению эксперта Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу Ефимовой Н.А. от 10.12.2015 N 396 представленные на экспертизу ФСМ изготовлены не в ФГУП "Гознак", эти ФСМ изготовлены способом плоской печати с эластичных печатных форм, голограммы имитированы тиснением фольгой.

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу составило в отношении ООО "Республика" протокол от 25.01.2016 N 06-12/395 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которой предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2016 по делу N 5-49/2016 ООО "Республика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и с конфискацией вышеуказанного винного напитка "Портвейн 777" в количестве 1280 бутылок.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.07.2016 по делу N 5-313/16 ООО "Республика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции (двух бутылок водки "Серебряная грань" производства ООО "БрянскСпиртпром" (Россия, г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 14) и девяти бутылок водки "Хлебная" производства "ЛВЗ Майский" (Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. Железнодорожная, д. 84)), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу приняло решение от 29.08.2016 N 01/101-опт о приостановлении действия лицензии от 25.02.2015 N 733АП0004334, выданной ООО "Республика" и обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт), маркируется федеральными специальными марками.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришли к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерным степени вины Общества.

Суды приняли во внимание, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Республика" могло самостоятельно определить поддельность специальных марок, заявитель не представил; изъятая в ходе проверки алкогольная продукция имела сопроводительные документы; общество не препятствовало осуществлению проверочных мероприятий и представило всю запрашиваемую документацию; решением суда Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

При этом суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении лицензиатом Закона N 171-ФЗ, является безусловным основанием для аннулирования выданной лицензии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Меры государственного принуждения, с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции признали возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование лицензии, придя к выводу, что в данном случае указанные нарушения не являются достаточным и безусловным основанием для применения столь серьезной меры административного воздействия, которая может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии.

Изложение пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в новой редакции Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ не изменило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако может быть учтен при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Спорная алкогольная продукция изъята из оборота, что в данном случае является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А72-14397/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина