Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21920/17 по делу N А65-23497/2016

г. Казань

15 июня 2017 г.

Дело N А65-23497/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современник" Сафина Фадбира Магусовича - Хафизова И.Ф., доверенность от 10.05.2017 N 15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-23497/2016

по заявлению акционерного общества "Антипиниский нефтеперерабатывающий завод" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современник" (ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007220),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современник", (далее - ООО "Современник", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 ООО "Современник" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий назначен Сафин Фадбир Магусович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 требования АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 285 271 060,51 руб.

ООО "Современник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.04.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2017 года в 10 час. 00 мин.

02.05.2017 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Современник" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должником Бекоеву В.В. и другим лицам, наделенных правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Современник".

ООО "Современник" обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указало, что мнение АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" будет определяющим на собрании кредиторов должника, и в случае проведения первого собрания кредиторов с участием этого кредитора, требования которого оспариваются в апелляционном порядке, будут существенно нарушены права иных кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО "Современник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, настаивает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному по делу требованию, направлены на недопущение причинения ущерба кредиторам. Также ООО "Современник" указало, что размер требований АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" включенный в реестр требований кредиторов должника составляет 285 271 060,51 руб., а общий размер, требований включенных в состав третьей очереди кредиторов должника составляет 186 589 195,64 руб., таким образом, требования АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" являются приоритетными по отношения к требованиям иных кредиторов включенных в третью очередь требований кредиторов должника. В связи с чем, мнение АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" будет определяющим на собрании кредиторов должника, что может неблагоприятно сказаться на выборе дальнейшего пути банкротства ООО "Современник".

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 08.06.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 15.06.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда

В суд кассационной инстанции от представителя участников ООО "Современник" Куряева Халиля Ринатовича (являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства) поступило ходатайство в поддержку доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Сафина Ф.М. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В настоящем случае суд первой инстанции рассмотрел по существу требования АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и вынес соответствующие определение от 17.04.2017, которое обжаловано в апелляционный суд.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно (абзац 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Современник" о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения требования одного из кредиторов (АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"), приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения и расходов на ее проведение; из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного в апелляционном порядке судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 ООО "Современник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В денном решении отражено то, что 04.05.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Современник", на котором единогласно принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства.

Разрешая ходатайство ООО "Современник" о применении испрашиваемых им обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А65-23497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов