Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-7185/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А65-23497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу представителя участников Куряева Х.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сафина Ф.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела N А65-23497/2016 (судья Грапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современник",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (дата объявления резолютивной части 30.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли - продажи N Д-11 от 30.12.2015 года, заключенный между ООО "Современник" и Куряевой Ириной Рашитовной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли - продажи N Д-11 от 30.12.2015 автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Современник", г. Нижнекамск, и Куряевой Ириной Рашитовной.

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Куряевой Ирины Рашитовны 501 850 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников Куряев Х.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего Сафина Ф.М. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сафина Ф.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела N А65-23497/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами.

Между должником (продавец) и Искаковой И.Р. (Куряевой И.Р. - после перемены имени, согласно выписки из записи акта о перемене имени N 204 от 21.05.2016, представленной Управлением ЗАГС Тюменской области) (покупатель) заключен договор купли - продажи N Д-11 от 30.12.2015, согласно которому должник обязуется передать в собственность, а Куряева И.Р. обязуется принять и оплатить транспортное средство марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, идентификационный номер XTT236320E0004514, грузовой, категории В, год изготовления 2013, цвет Арктика. Стоимость указанного транспортного средства определена в размере 100 000 руб.

По акту приема - передачи от 30.12.2015 транспортное средство передано должником и принято Куряевой И.Р.

Полагая, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, в котором просил признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка совершена 30.12.2015, в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 17.10.2016.

Как указывалось ранее, стоимость транспортного средства марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, грузовой, категории В, год изготовления 2013, определена сторонами договора в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего с целью установления рыночной стоимости на дату совершения сделки указанного транспортного средства назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 806/10-3 от 05.03.2018, рыночная стоимость автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2013 года выпуска, аналогичного исследуемому, по состоянию на декабрь 2015 г. составила 501 850 руб.

При этом доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля равную указанной в оспариваемом договоре в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представителем участников должника Куряевым Х.Р. заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие ответа на поставленный судом вопрос о стоимости конкретного автомобиля, не оценено его состояние, не произведен осмотр транспортного средства, не использованы методики оценки, предусмотренные федеральными стандартами оценки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Однако Куряевым Х.Р. не обоснована со ссылкой на конкретные обстоятельства о состоянии автомобиля необходимость проведения дополнительной экспертизы, не подтверждено существенное различие исследуемого объекта аналогичному на рынке.

При этом, из заключения следует, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Министерство юстиции Российской Федерации. ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы, ФБУ Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы.).

Более того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ правомерно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, не вызывающее сомнений в компетентности эксперта и обоснованности сделанных им выводов об оценке рыночной стоимости транспортного средства; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. Результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

Несогласие Куряева Х.Р. с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, цена транспортного средства по оспариваемому договору существенно ниже его рыночной стоимости, следовательно сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств оплаты за переданное имущество в материалы дела не представлено.

Согласно условиям оспариваемого договора, стоимость транспортного средства подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

При этом в акте приема-передачи транспортного средства от 30.12.2015 г. отражено, что продавец подтверждает поступление на свой расчетный счет от покупателя денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, факт внесения в кассу должника по правилам ведения первичного бухгалтерского учета, который регламентирован Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", может быть подтвержден исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру и должен быть отражен в кассовой книге должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик при передаче наличных денежных средств должнику имел возможность потребовать доказательств того, что оплата принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, оплата по оспариваемому договору в финансово-хозяйственных документах должника не значится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства подлежит признанию его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу Хамидуллину Фаукату Шавкатовичу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорного транспортного средства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сафина Ф.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела N А65-23497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина