Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21358/17 по делу N А65-4060/2016

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А65-4060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Асылгараева А.Н., доверенность от 09.12.2016 N 417-16,

публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" - Ихсановой Е.В., доверенность от 01.08.2016 N 287/Д-КФ, Копова А.И., доверенность от 01.02.2017 N 522/Д-КФ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-4060/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "АРЕАЛ", общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа-РЕГИОН", общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ВЕГА", общества с ограниченной ответственностью "Техномашкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" о привлечении публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (ОГРН 1081650006855),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (далее - ООО "Камгэсстройснаб") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Хасанова А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "АРЕАЛ" (далее - ООО "ТКФ "АРЕАЛ"), общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа - РЕГИОН" (далее - ООО "Полимедиа - РЕГИОН"), общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ВЕГА" (далее - ООО "ПКО "ВЕГА"), общества с ограниченной ответственностью "Техномашкомплект" (далее - ООО "Техномашкомплект"), о привлечении публичного акционерного общества "Камгэсстройснаб" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 принято к производству заявление ООО "Техномашкомплект" и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "ТКФ "АРЕАЛ", ООО "Торгсервис", ООО "Полимедиа-РЕГИОН", ООО "ПКО "ВЕГА", ООО "Техномашкомплект", о привлечении ПАО "Камгэсстройснаб" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис"), и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "ТКФ "АРЕАЛ", ООО "Торгсервис", ООО "Полимедиа-РЕГИОН", ООО "ПКО "ВЕГА", ООО "Техномашкомплект", о привлечении ПАО "Камгэсстройснаб" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "ТКФ "АРЕАЛ", ООО "Торгсервис", ООО "Полимедиа-РЕГИОН", ООО "ПКО "ВЕГА", ООО "Техномашкомплект", заявления ООО "Мечел-Сервис" о привлечении ПАО "Камгэсстройснаб" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Мечел-Сервис" об отложении судебного разбирательства отказано.

В удовлетворении ходатайств ООО "ТКФ "Ареал", ООО "Мечел-Сервис" об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего, уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению отказано.

В удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Камгэсэнергострой" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "Камгэсэнергострой" в судебном заседании возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявители обратились с заявлением о привлечении ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности по долгам должника ссылаясь на то, что общество являясь единственным участником должника, давало ему и иным дочерним организациям обязательные указания, распоряжения на поставку продукции для объектов строительства, по которым ответчик выступает генеральным подрядчиком, в отсутствие договоров должника с заказчиками, а также на совершение сделок с организациями поставщиками, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Ответчиком необоснованно, незаконно допущено образование значительной просроченной задолженности должника, что повлекло неплатежеспособность должника, уменьшение его активов и имущества, причинение должнику и кредиторам ущерба и непосредственно несостоятельность должника. У дочерних бществ ответчика образовалась дебиторская задолженность перед должником на общую сумму 254 786 905,72 руб., уклонение от взыскания которой привело к неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ПАО "Камгэсэнергострой" и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, судами, рассматривающими дело, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, положений настоящего названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Рассматривая обособленный спор суды не дали оценку доводам заявителей о том, что основанием возникновения обязательств должника, неисполнение которых привело к банкротству должника, послужили контракты, заключенные должником с третьими лицами в целях обеспечения контрактов ответчика, контракты ответчика, представленные в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не исследованы.

Вместе с тем, ответчик выступал генеральным подрядчиком строительства ряда объектов, в частности: жилой район "Салават Купере" Кировский район г. Казани, Перинатальный центр Республиканской клинической больницы, Городская клиническая больница скорой помощи N 1 г. Казань и других объектов.

Заявители же указывали, что ответчик имел договорные отношения с заказчиками, то есть ответчик давал указания должнику на поставку товаров на указанные объекты.

При этом, ООО "Мечел-Сервис" указало на штампы, имеющиеся на спецификациях следующего содержания: "ОАО "Камгэсэнергострой, коммерческий отдел, цена согласована, подпись без расшифровки". ООО "Стройдеталь" указало на гарантийное письмо должника исх.86 от 15.05.2015, согласованное коммерческим директором ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, обжалуемые судебные акты не содержат в себе результаты оценки заявленных доводов о том, что спорные договоры с третьими лицами, заключены для обеспечения потребностей ПАО "Камгэсэнергострой"..

Не устранено данное нарушение норм процессуального права и судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции 21.12.2016 и постановление апелляционного суда от 15.03.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А65-4060/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов