Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2018 г. N Ф06-29600/18 по делу N А65-4060/2016

г. Казань

13 марта 2018 г.

Дело N А65-4060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Асылгараев А.Н., доверенность от 09.12.2017 N 432-17,

публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" - Копов А.И., доверенность от 09.01.2018 N 682/Д-КФ,

арбитражного управляющего Хасановой Алины Галимдзяновны - Гилязова Л.Ф., доверенность от 28.04.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Ефанов А.А.)

по делу N А65-4060/2016

об отказе в привлечении публичного акционерного общества "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", (ОГРН: 1081650006855),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (далее - ООО "Камгэсстройснаб") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Хасанова А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "АРЕАЛ" (далее - ООО "ТКФ "АРЕАЛ"), общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа - РЕГИОН" (далее - ООО "Полимедиа- РЕГИОН"), общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ВЕГА" (далее - ООО "ПКО "ВЕГА") и общества с ограниченной ответственностью "Техномашкомплект" (далее - ООО "Техномашкомплект") о привлечении единственного участника должника - публичного акционерного общества "Камгэсстройснаб" (далее - ПОА "Камгэсэнергострой"), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "ТКФ "АРЕАЛ", ООО "Торгсервис", ООО "Полимедиа-РЕГИОН", ООО "ПКО "ВЕГА" и ООО "Техномашкомплект" заявление ООО "Техномашкомплект" о привлечении ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "ТКФ "АРЕАЛ", ООО "Торгсервис", ООО "Полимедиа-РЕГИОН", ООО "ПКО "ВЕГА", ООО "Техномашкомплект" заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") о привлечении ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями ООО "ТКФ "АРЕАЛ", ООО "Торгсервис", ООО "Полимедиа-РЕГИОН", ООО "ПКО "ВЕГА", ООО "Техномашкомплект" и ООО "Мечел-Сервис" заявление общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - ООО Завод "Стройдеталь") о привлечении ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 в удовлетворении заявлений о привлечении ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камгэсстройснаб" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 в удовлетворении заявлений о привлечении ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камгэсстройснаб" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.09.2017 и постановление апелляционного суда от 21.11.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мечел-Сервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ПАО "Камгэсэнергострой" и арбитражного управляющего Хасановой А.Г., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 27.02.2018 до 14 часов 30 минут 05.03.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами, требование заявителей о привлечении ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано тем, что ПАО "Камгэсэнергострой", являясь единственным участником должника, давало ему и иным своим дочерним организациям обязательные указания, распоряжения на поставку продукции для объектов строительства, по которым ответчик выступал генеральным подрядчиком, в отсутствие договоров должника с заказчиками строительства, а также на совершение сделок с организациями-поставщиками, вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Ответчиком необоснованно, незаконно допущено образование значительной просроченной задолженности должника, что повлекло неплатежеспособность последнего, уменьшение его активов и имущества, причинение должнику и кредиторам ущерба и непосредственно несостоятельность должника; общий размер дебиторской задолженности дочерних обществ ответчика перед должником составляет 254 786 905 руб. 72 коп., из которых: задолженность в размере 141 163 743 руб. 57 коп. является безнадежной ко взысканию по причине прекращения деятельности организаций-дебиторов и исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц, задолженность в размере 113 623 162 руб. 15 коп. является маловероятной ко взысканию по причине нахождения организаций-дебиторов в процедуре банкротства.

Отказывая в привлечении ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о непредставлении заявителями в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств совершения ответчиком (участником) действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности; вины ответчика как учредителя (участника) должника в доведении последнего до банкротства; обоснованного расчета субсидиарной ответственности.

При этом судами указано на то, что вступая в правоотношения со своими контрагентами, должник выступал как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск; что заключение договоров с заявителями (контрагентами) осуществлялось должником самостоятельно в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем он был вправе распоряжаться полученным в результате указанных сделок товаром (продукцией) по своему усмотрению (в том числе использовать его на строительных объектах, по которым ответчик выступал генеральным подрядчиком); доказательств необходимости согласования ответчиком заключения должником договоров с третьими лицами не представлено.

Доводы заявителей о согласовании ПАО "Камгэсэнергострой" наименования, количества и цены подлежащего к поставке товара, адреса его поставки путем учинения на спецификациях к договорам, заключенным должником с контрагентами (заявителями), своих штампов, а также посредством электронной переписки с отделами продаж контрагентов должника (заявителей), судами отклонены.

Наличие отметок (штампов ПАО "Камгэсэнергострой") на спецификациях к договорам, заключенным между должником и заявителями, суды не приняли в качестве достоверного доказательства контроля учредителя (участника) должника за действиями последнего.

Суды исходили из того, что договоры и спецификации к ним подписывались сторонами указанных договоров (должником и его контрагентами), участником которых ПАО "Камгэсэнергострой" не являлось; что наличие штампа ПАО "Камгэсэнергострой" на спецификациях не может являться свидетельством его вступлении в договорные отношения с заявителями и должником; из непредставления доказательств того, что договор поставки со спецификациями, на которых имеются указанные штампы, заключен на более худших условиях или по менее приемлемой цене, чем заключались подобные договоры без указанных штампов.

Отклоняя ссылку заявителей (контрагентов должника) на электронную переписку между их отделами продаж и представителем коммерческого отдела ответчика Сычковой С.В., как на свидетельство осуществления ответчиком контроля за деятельностью должника по закупке товаров (услуг), арбитражные суды исходили из того, что сам по себе обмен письмами между структурными подразделениями контрагентов должника и ответчика основанием для возникновения прав и обязанностей между ними не является.

В этой связи, а также принимая во внимание отсутствие расшифровки должностного положения лица, подпись которого учинена от имени ответчика на гарантийном письме должника исх.86 от 15.05.2015, и какой-либо резолюции, позволяющей определить поручение, данное указанным лицом, арбитражными судами отклонена ссылка ООО "Стройдеталь" на указанное гарантийное письмо, как на обстоятельство, свидетельствующее об осуществлении ответчиком контроля за деятельностью должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности заявителями того, что ответчик посредством оказания влияния на должника обеспечил за его счет исполнение своих обязательств.

Наличие у должника значительной дебиторской задолженности, непринятие мер по ее своевременному взысканию суды сочли результатом неэффективной хозяйственной деятельности самого должника.

Между тем судами не было учтено следующее.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В данном случае, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности участника должника - ПАО "Камгэсэнергострой", заявители (кредиторы должника) ссылались на то, что основанием возникновения обязательств должника, неисполнение которых привело к его банкротству, послужили сделки по закупке товаров (продукции), совершенные должником исключительно в целях обеспечения потребностей ПАО "Камгэсэнергострой", реализации его обязательств перед третьими лицами.

Заявители в этой связи указывали на то, что ПАО "Камгэсэнергострой" с этой целью согласовались, в том числе и напрямую с контрагентами должника, наименование, количество и цена товара (продукции), адреса его поставки, осуществлялся контроль за деятельностью должника по закупке им товаров (продукции) и их поставке на конкретные адреса, соответствующие адресам объектов строительства, по которым ответчик выступал генеральным подрядчиком, т.е. фактическим выгодоприобретателем.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из непредставления заявителями (кредиторами должника) доказательств дачи ПАО "Камгэсэнергострой" указаний должнику относительно его деятельности, заключения договоров на закупку товаров (продукции).

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов заявителей (контрагентов должника) о совершении должником сделок по закупке товаров (продукции) в целях обеспечения потребностей ПАО "Камгэсэнергострой" и необходимость для правильного разрешения спорных правоотношений исследования представленных заявителями доказательств, в частности, контрактов ответчика.

Однако, при повторном рассмотрении настоящего спора указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования контрактов ответчика в целях проверки указанных доводов заявителей выполнены не были, доводам заявителей и представленных в их обоснование доказательствам в их совокупности и взаимосвязи оценка не дана.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), следует учитывать, что контролирующие деятельность должника лица не заинтересованы в раскрытии своего прямого влияния на деятельность должника; наоборот, они обычно скрывают наличие возможного оказания влияния на должника.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В этой связи, осуществляя проверку соответствующих доводов заявителей, в целях правильного разрешения спора, судам надлежало исследовать структуру кредиторской задолженности должника, фигурирующей в реестре требований, на предмет установления оснований ее возникновения и структуру дебиторской задолженности (субъектного состава дебиторов), а также контракты ответчика, указанные заявителями в качестве доказательств обоснования доводов о том, что ответчик являлся единственным фактическим выгодоприобретателем по результатам хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, обжалуемые судебные акты не содержат в себе результатов оценки заявленных кредиторами должника доводов и представленных в их обоснование доказательств, определение суда первой инстанции от 22.09.2017 и постановление апелляционного суда от 21.11.2017 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А65-4060/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев