Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-22198/17 по делу N А57-26339/2016

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А57-26339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии:

заявителя - Акаевой Н.О., доверенность от 26.12.2016 N 76,

ответчика - Кузовкина С.В., доверенность от 17.06.2017, Ботнарь А.В., доверенность от 26.02.2016,

третьего лица - Хаустовой Т.Г., доверенность от 05.12.2016 N 274.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-26339/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий Железинский А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Железинский А.А. оспаривает выводы судов в части признания о наличии в действиях арбитражного управляющего правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по неисполнению требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит кассационную жалобу банка оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установила следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу N А57-21645/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Чистова В.А. (далее - должник, ИП Чистов В.А.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Железинский А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 по делу N А57-21645/2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Железинского А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 по делу N А57-21645/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский А.А.

Поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам N N А57-29855/2015, А57-296/2016, А57-578/2016, А57-4550/2016, А57-6553/2016, Управлением Росреестра по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением выявлено ненадлежащее исполнение Железинским А.А. обязанностей арбитражного управляющего должника ИП Чистова В.А., установленных положениями пунктом 1.1. статьи 139, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а именно: в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника не представил собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника; не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о вынесении Двенадцатым арбитражный апелляционным судом постановления от 16.06.2016 по делу N А57-21645/2014.

По результатам проведенного расследования 12.10.2016 административным органом в отношении Железинского А.А., в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 00696416, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Железинского А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Саратовской области были допущены существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего Железинского А.А. к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении составлен без участия Железинского А.А.; административным органом ходатайство арбитражного управляющего о переносе даты составления протокола в связи с невозможностью обеспечить явку при его составлении не рассмотрено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного арбитражному управляющему правонарушения по эпизоду нарушения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом, как указал суд, отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретного события относительно конкретного имущества, в отношении которого не соблюдены положения вышеуказанной нормы, лишает возможности устранить данные недостатки в суде. Вместе с тем, суд признал правомерными выводы административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду нарушения арбитражным управляющим Железинским А.А. пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве. При этом придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Железинский А.А. оспаривает выводы судов в части признания о наличии в действиях арбитражного управляющего правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по неисполнению требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу (пункт 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А57-21645/2014 признано ненадлежащим исполнение временным управляющим Железинским А.А. обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, Железинский А.А., при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ИП Чистова В.А. не включил в ЕФРСБ сведения о вынесении апелляционным судом постановления от 16.06.2016 по указанному делу.

Данное событие правонарушения установлено судами.

Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов судов в данной части.

Установленные судами действия арбитражного управляющего Железинского А.А. нарушают требования, предусмотренные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что арбитражный управляющий, в нарушение положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, при исполнении своих обязанностей в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника не представил собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества ИП Чистова В.А.

Отклоняя данные доводы заявителя кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В силу пункта 1.1 статьи 139 названного Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 настоящего Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, залоговый кредитор определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 24.12.2015 N 1, датой окончания инвентаризации имущества ИП Чистова В.А. является 24.12.2015. В названную инвентаризационную опись также включено залоговое имущество - автомобиль LEXUS LX570 (кредитный договор от 16.05.2013 N 391785/02-ДО/ПК, договор уступки прав требования от 30.04.2015).

Исходя из буквального текста правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2016 N 00696416, суд установил, что событие правонарушения относится ко всему составу имущества должника, указанному в описи основных средств должника от 24.12.2015 N 1 (инвентаризационной описи).

Вменяя в данном случае состав правонарушения по пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в отношении всего имущества, указанного в инвентаризационной описи от 24.12.2015 N 1, административный орган не учел положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом, в протоколе об административном правонарушении нет конкретизации - в отношении какого имущества арбитражный управляющий допустил нарушение.

В отношении незалогового имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 24.12.2015 N 1 суд первой инстанции усмотрел событие правонарушения, поскольку с момента инвентаризации (24.12.2015) в течение месяца (до 24.01.2016) предложение к продаже незалогового имуществ не было представлено собранию кредиторов или комитету кредиторов на утверждение.

Вместе с тем, административная ответственность наступает при наличии вины субъекта ответственности.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже имущества должника включает в себя: сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи.

По утверждению арбитражного управляющего, неоспоренного участниками процесса, определить начальную цену имущества самим Железинским А.А. было затруднительно ввиду отсутствия соответствующих познаний в данной области, а также по причине неработоспособности и плохого состояния имущества (его изношенности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, от конкурсного кредитора ИП Смирнова В.А. в адрес арбитражного управляющего Железинского А.А. 21.01.2016 (в период времени для представления порядка и сроках продажи имущества должника, до 25.01.2016) поступило требование о проведении оценки незалогового имущества должника, после того как в отношении имущества будет найден потенциальный покупатель. Подбор потенциального покупателя брал на себя кредитор.

Возражений относительно проведения оценки по требованию кредитора после подбора потенциального покупателя иными кредиторами заявлено не было.

18.07.2016 от конкурсного кредитора ИП Смирнова А.В. поступило требование о проведении оценки незалогового имущества должника в связи с тем, что кредитором был найден потенциальный покупатель.

21.07.2016 арбитражным управляющим Железинским А.А. был заключен договор оказания услуг по оценке N 2016/07/07 с ООО "Авалон", результаты оценки получены 17.08.2016, 01.09.2016, отчет об оценке был передан от ООО "Авалон" - Железинскому А.А. по акту приема-передачи, сообщение о проведении оценки было размещено в ЕФРСБ.

18.08.2016 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о продаже незалогового имущества должника.

Таким образом, во исполнение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты оценки имущества должника собранию кредиторов со стороны арбитражного управляющего был представлен проект положения о реализации имущества должника, исходя из инвентаризации и оценки имущества для утверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим были предприняты меры для исполнения законодательства, однако отсрочка в представлении предложения продажи была вызвана требованием иного кредитора и отсутствием оценки имущества ввиду отсутствия специальных познаний у арбитражного управляющего. При этом, как усматривается из материалов дела, результаты оценки повлияли на определение начальной цены продажи такого имущества. Следовательно, прямого умысла на совершение правонарушения, а также пренебрежительного отношения в действиях арбитражного управляющего не усматривается.

Кром того, как указал суд, отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретного события относительно конкретного имущества, в отношении которого не соблюдены положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, лишает возможности устранить данные недостатки в суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктом 4 статьи 138, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, суды первой инстанции не установил наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по следующему эпизоду: - в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника не представил собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А57-26339/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина