Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-2190/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-22198/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А57-26339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии представителя арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича: Ботнарь Анны Витальевны, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2016 года; публичного акционерного общества "Сбербанк России": Чуклина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 23 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года по делу N А57-26339/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

к арбитражному управляющему Железинскому Александру Александровичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Железинского А.А. к административной ответственности отказано.

Арбитражный управляющий Железинский А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Железинского А.А. к административной ответственности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит пересмотреть судебный акт в части применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Железинского А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Железинского А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Железинского А.А., просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Саратовской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 67857 о вручении почтового отправления 13 февраля 2017 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года по делу N А57-21645/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Чистова В.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Железинский А.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-21645/2014 должник - индивидуальный предприниматель Чистов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по указанному делу исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Железинского А.А.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года по делу N А57-21645/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский А.А.

Управлением Росреестра по Саратовской области выявлены нарушения арбитражным управляющим Железинским А.А. положений п. 1.1 ст. 139, п. 6 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника не представил собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника; не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении Двенадцатым арбитражный апелляционным судом постановления от 16 июня 2016 года по делу N А57-21645/2014.

Ранее арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года по делу N А57-29855/2015 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, решением арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-296/2016 с назначением наказания в виде предупреждения, решением арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года по делу N А57-578/2016 с назначением наказания в виде предупреждения, решением арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года по делу N А57-4550/2016 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, решением арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу N А57-6551/2016 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

По указанным обстоятельствам Управление Росреестра по Саратовской области определением от 15 августа 2016 года в отношении арбитражного управляющего Железинского А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного расследования 12 октября 2016 года Управлением Росреестра по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего Железинского А.А., в его отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 00696416 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Железинского А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, пришел к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения по эпизоду нарушения п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве. При этом, суд указал, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретного события относительно конкретного имущества, в отношении которого не соблюдены положения п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, лишает возможности устранить данные недостатки в суде.

Суд признал правомерными выводы административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по эпизоду нарушения арбитражным управляющим Железинским А.А. п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при этом придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Саратовской области требований, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего Железинского А.А. к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен без участия Железинского А.А., ходатайство о переносе даты составления протокола, не рассмотрено надлежащим образом при том, что уважительность причин неявки в день составления протокола Железинским А.А. была названа.

Административный орган решение суда не обжаловал. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии состава вмененного правонарушения по эпизоду нарушения п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве и о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Железинский А.А. не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения по ч. 3.1. ст.14.13 КоАП РФ по эпизоду нарушения арбитражным управляющим п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий указывает, что по указанному эпизоду событие административного правонарушения отсутствует, так как Закон о банкротстве не закрепляет обязанность арбитражного управляющего включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебные акты о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Административным органом вменяется арбитражному управляющему не включение в ЕФРСБ сведений о постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу N А57-21645/2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу N А57-21645/2014 признано ненадлежащим исполнение временным управляющим Железинским А.А. обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Суд апелляционной инстанции по делу N А57-21645/2014 установил, что действия арбитражного управляющего Железинского А.А. нарушают требования Закона о банкротстве.

Однако, в нарушение п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, сведения о вынесении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 16 июня 2016 года по делу N А57-21645/2014 арбитражным управляющим Железинским А.А. в ЕФРСБ не включены.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Железинского А.А. нарушают требования, установленные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, пришел к выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего Железинского А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с мотивировочной частью решения по одному вмененному эпизоду. При этом с жалобой на мотивировочную часть решения арбитражный управляющий не обращался.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции ПАО "Сбербанк России" проверил судебный акт на предмет применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда в сторону усиления административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Железинского А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года по делу N А57-26339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской