Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22719/17 по делу N А12-34183/2016

г. Казань

19 июля 2017 г.

Дело N А12-34183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Мжельской Н. С. (удостоверение)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т. В., Никитин А. Ю.)

по делу N А12-34183/2016

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3417002951, ОГРН 1023405766845) к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3417002951, ОГРН 1023405766845), муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (ИНН 3417004518, ОГРН 1023405779517) о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (далее - ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Рынок" от 20.04.2015, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 15.02.2017 отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2017 отменил решение суда первой инстанции от 11.08.2016, в иске отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, прокурор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции от 11.08.2016 оставить без изменения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила постановление апелляционной инстанции от 05.04.2017 оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N 1 от 20.04.2015 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Рынок", заключенного между администрацией и МУП "Рынок", администрация закрепила за последним на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - здание крытого рынка (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.6 статьи 1 "Предмет договора" договора N 1 от 20.04.2015 предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада, иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 "Изъятие и принудительное отчуждение имущества, переданного по договору" договора N 1 от 20.04.2015 собственнику предоставлено право по изъятию у предприятия полностью или частично имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения в случае реорганизации предприятия или нарушения условий пункта 1.6 данного договора, регулирующего вопросы распоряжения предприятием названным имуществом.

Полагая, что спорное положение пункта 3.1 договора N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Рынок" от 20.04.2015, заключенного между ответчиками не соответствует действующему законодательству, прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) названного пункта договора.

После обращения прокурора в суд, 30.06.2016 администрация и МУП "Рынок" заключили дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.04.2015, в котором статья 3, и соответственно пункт 3.1 договора изложены в новой редакции:

"3. Прекращение права хозяйственного ведения на имущество, переданное по договору.

3.1. Право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника".

А все остальные пункты договора N 1 от 20.04.2015, не затронутые данным соглашением оставлены без изменения.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 294, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007, пришли к правильному выводу, что оспариваемые положения договора, ограничивающие права предприятия на распоряжение имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, а также предусматривающие право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Таким образом, совокупность доказательств по делу привела суды двух инстанций к выводу о ничтожности (недействительности) пункта 3.1 договора N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Рынок" от 20.04.2015.

Вместе с тем, суды по-разному применили нормы материального права в вопросе о том, каким образом на ничтожность (недействительность) пункта 3.1 договора N 1 от 20.04.2015 влияет дополнительное соглашение к названному договору, заключенное между администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области и МУП "Рынок" 30.06.2016.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что добровольное исключение оспариваемых положений договора путем заключения дополнительного соглашения от 30.06.2016 на вышеизложенные выводы не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Соответственно, суд первой инстанции счел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, пункт 3.1 договора N 1 от 20.04.2015, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Соответственно, ошибочна позиция суда апелляционной инстанции, который полагает, что на дату принятия судом первой инстанции решения (11.08.2016) пункт 3.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Рынок" от 20.04.2015 N 1, между администрацией и МУП "Рынок", с учетом заключенного между ними соглашения от 30.06.2016, соответствует действующему законодательству (часть 3 статьи 299 ГК РФ); поэтому иск прокурора не имеет правового интереса, не направлен на восстановление нарушенного права муниципального образования, либо МУП "Рынок", поскольку не представлено доказательств такого нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения оспариваемого пункта 3.1 договора.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 167 ГК РФ, его постановление от 05.04.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, кассационная жалоба заместителя прокурора Волгоградской области - удовлетворению, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А12-34183/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова