Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16240 по делу N А12-34183/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу N А12-34183/2016, установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области с иском к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (далее - Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 заключенного ответчиками договора от 20.04.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 11.08.2016 удовлетворил иск.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.02.2017 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2017 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.07.2017, которым оставлено в силе решение от 11.08.2016, и оставить в силе постановление апелляционного суда от 19.10.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Администрация и Предприятие 20.04.2015 заключили договор о закреплении за Предприятием муниципального имущества (здание крытого рынка) на праве хозяйственного. Пунктом 3.1 договора предусмотрено изъятие имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в случае его реорганизации или нарушения пункта 1.6 данного договора, регулирующего вопросы распоряжения Предприятием переданным ему имуществом.

Заместитель прокурора, ссылаясь на несоответствие указанных положений договора действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, Устав Предприятия, руководствуясь частью 1 статьи 52 АПК РФ, статьями 167, 168, 180, 294, 295, 299, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: Предприятие образовано в целях создания условий для организации деятельности специализированных рынков на территории района; спорное условие договора, ограничивающее право Предприятия на распоряжение имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, а также предусматривающее не установленные законом основания для изъятия у Предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным); поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, то есть с 20.04.2015, добровольное исключение спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения от 30.06.2016, не может служить основанием для отказа в иске.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева