Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17546/17 по делу N А12-34183/2016

г. Казань

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-34183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Мжельской Н.С., удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-34183/2016

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3417002951, ОГРН 1023405766845) к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3417002951, ОГРН 1023405766845), муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (ИНН 3417004518, ОГРН 1023405779517) о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (далее - МУП "Рынок") о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Рынок" от 20.04.2015, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, прокурор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает постановление от 19.10.2016 подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N 1 от 20.04.2015 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Рынок", заключенного между администрацией и МУП "Рынок", администрация закрепила за последним на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - здание крытого рынка (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.6 статьи 1 "Предмет договора" договора N 1 от 20.04.2015 предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада, иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 "Изъятие и принудительное отчуждение имущества, переданного по договору" договора N 1 от 20.04.2015 собственнику предоставлено право по изъятию у предприятия полностью или частично имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения в случае реорганизации предприятия или нарушения условий пункта 1.6 данного договора, регулирующего вопросы распоряжения предприятием названным имуществом.

Полагая, что спорное положение пункта 3.1 договора N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Рынок" от 20.04.2015, заключенного между ответчиками не соответствует действующему законодательству, прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) названного пункта договора.

После обращения прокурора в суд, 30.06.2016 администрация и МУП "Рынок" заключили дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.04.2015, в котором статья 3, и соответственно пункт 3.1 договора изложены в новой редакции:

"3. Прекращение права хозяйственного ведения на имущество, переданное по договору.

3.1. Право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника".

А все остальные пункты договора N 1 от 20.04.2015, не затронутые данным соглашением оставлены без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 294, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007, пришел к выводу, что оспариваемые положения договора, ограничивающие права предприятия на распоряжение имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, а также предусматривающие право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными) и удовлетворил исковые требования.

Суд оценил доводы администрации о внесении изменений в спорный пункт договора и добровольном исключении сторонами сделки оспариваемых положений договора на основании заключенного между ними дополнительного соглашения от 30.06.2016 к договору N 1 от 20.04.2015 и отклонил их, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, стороны сделки в добровольном порядке устранили нарушение и восстановили права сторон по договору N 1 от 20.04.2015, заключив дополнительное соглашение от 30.06.2016 к названному договору. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствовал предмет спора и правовые основания для удовлетворения иска, что не учтено судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Установленная частью 1 статьи 52 АПК РФ норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный администрацией с предприятием, является гражданско-правовой сделкой. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения нарушает требования закона. В соответствии со статьей 168 ГК РФ несоблюдение названного условия при заключении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Рынок свидетельствует о ничтожности данного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84).

Суд апелляционной инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и при оценке имеющихся в деле доказательств необоснованно исходил только из дополнительного соглашения, заключенного сторонами сделки 30.06.2016 (спустя год) и существующего на момент принятия решения судом первой инстанции; не принял во внимание и ни дал оценку оспариваемой по основаниям ее ничтожности сделке от 20.04.2015 на момент ее совершения, а также внесенным в нее дополнительным соглашением от 30.06.2016 изменениям с точки зрения возможности изменения обязательства сторон в части ничтожного условия, правовых последствий внесения таких изменений, а также момента, с которого данное изменение возможно и может повлечь к изменению обязательства сторон.

Кроме того, оценивая представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 30.06.2016, суд в нарушение норм процессуального права не определил и не указал в судебном акте нормы применимого материального права по сделке, определяемые по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем содержащиеся в нем выводы нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, поэтому подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассматриваемого спора, дать оценку всем доводам и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А12-34183/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин