Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-22248/17 по делу N А65-16763/2015

г. Казань

06 июля 2017 г.

Дело N А65-16763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Лопаткиной О.И. (доверенность от 12.06.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - производственное предприятие "Радуга"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-16763/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестПроект" (ОГРН 1091690047240, ИНН 1655181889) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга" (ОГРН 1111690068104, ИНН 1655228230) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестПроект" (далее - истец, ООО "ТрейдИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга" (далее - ответчик, ООО "ТПП "Радуга") о взыскании 1 314 320,14 руб. задолженности, 300 294,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания 131 035,71 руб. неустойки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 314 320,14 руб. задолженности, 180 116,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТПП "Радуга" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указаны результаты экспертного заключения, полученные в рамках проведенной судебной экспертизы по делу N А65-20110/2013, связанные с определением объема, стоимости спорных работ, фактически выполненных истцом по делу, в том числе, используемых материалов, машин и механизмов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не были указаны обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-16763/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово- производственное предприятие "Радуга", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; дополнение к экспертному заключение N 33/2015 является существенным; суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не применил статью 143 АПК РФ и не приостановил производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 указанной статьи); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 указанной статьи); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В абзаце 4 пункта 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре, вновь открывшимися обстоятельствами считал экспертное заключение, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы по делу N А65-20110/2013, связанное с определением объема, стоимости спорных работ, фактически выполненных истцом по делу, в том числе используемых материалов, машин и механизмов, согласно которым стоимость фактически спорных работ, выполненных истцом, по мнению заявителя, установлен в меньшей сумме, чем отражен в акте выполненных работ, предъявленного истцом к приемке ответчику.

Из материалов дела следует, что определением от 21.07.2015 а также в ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных спорных истцом работ. Такое ходатайство ответчиком не было заявлено, напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил отказ от совершения указанного процессуального действия. Таким образом, ответчик мог реализовать право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела N А65-20110/2013 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности, в основание которого ответчиком положены все представленные в материалы настоящего дела товарные накладные.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения и доказательства, представленные заявителем, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при проверке в судебном порядке обоснованности требований заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку этих выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Суды по настоящему делу верно отграничили юридические факты (вновь открывшиеся обстоятельства) от доказательств, обнаруженных (полученных) после рассмотрения дела по существу; установили, что они имеют отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам, в связи с чем мотивированно признали, что они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А65-16763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева