Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-15789 по делу N А65-16763/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-15789

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 31.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу N А65-16763/2015 по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015, установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестПроект" (далее - компания) взыскано 1 314 320 руб. 14 коп. задолженности и 180 116 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением суда округа от 06.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на результаты проведенной по другому делу экспертизы, связанные с определением объема и стоимости работ, в том числе используемых материалов, машин и механизмов. Согласно заключению стоимость спорных работ определена экспертом в меньшей сумме, чем предъявлено истцом и удовлетворено в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заключение специалиста по другому делу, изготовленное после рассмотрения настоящего дела судом, не является вновь открывшимися обстоятельством.

Суды указали, что общество имело возможность инициировать проведение по настоящему делу экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных спорных работ, однако не воспользовалось своими процессуальными правами. Более того, суды отметили, что общество при рассмотрении настоящего дела заявило отказ от совершения указанного процессуального действия.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Представление нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова