Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 г. N Ф06-11448/16 по делу N А65-16763/2015

г. Казань

18 августа 2016 г.

Дело N А65-16763/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сайфутдиновой Р.Ф., доверенность от 09.12.2015 б/н,

ответчика - Лопаткиной О.И., доверенность от 01.10.2015 б/н,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 о возращении кассационной жалобы (судья Хакимов И.А.)

по делу N А65-16763/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестПроект" (ОГРН 1091690047240, ИНН 1655181889) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга" (ОГРН 1111690068104, ИНН 1655228230) о взыскании задолженности в размере 1 314 320,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 294,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестПроект" (далее - ООО "ТрейдИнвестПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга" (далее - ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 314 320,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 294,77 руб. (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 131 035,71 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга" в пользу ООО "ТрейдИнвестПроект" взысканы задолженность в размере 1 314 320,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 116,60 руб.

ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А65-16763/2015.

Определением от 06.07.2016 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга" кассационную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 06.07.2016, ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок подачи кассационной жалобы от 20.06.2016.

В жалобе заявитель указывает, что не имел возможности подать кассационную жалобу по настоящему делу, поскольку не получал на руки заверенную надлежащим образом копию апелляционного определения суда. Кроме того, не получал на руки и заверенной надлежащим образом копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель также указывает в жалобе, что не имел возможности обжаловать судебное постановление до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу N А65-20110/2013, так как указанное дело имеет преюдициальное значение для разрешения спора между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем посредством сервиса подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" 21.06.2016 (согласно уведомлению о поступлении документов в систему), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, поскольку двухмесячный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 истек - 22.02.2016.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанные в нем причины неуважительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что без вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20110/2013 невозможно было бы разрешить спор между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела и неполучение им надлежащим образом заверенных копий судебных актов по делу, в связи с чем срок на кассационной обжалование судебных актов был пропущен, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции и участвовал в данном судебном заседании, т.е. был осведомлен о порядке и сроках обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель имел действительную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 было опубликовано на сайте арбитражных судов Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2015.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-16763/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов