Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20939/17 по делу N А12-56346/2016

г. Казань

31 мая 2017 г.

Дело N А12-56346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Цифировой Елены Ивановны (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-56346/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Цифировой Елены Ивановны (ОГРНИП 306072130600016, ИНН 071307431765), г.Волгоград, к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г.Волгоград, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, заинтересованные лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, г.Волгоград, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цифирова Елена Ивановна (далее - ИП Цифирова Е.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Волгограда (далее - администрация) от 30.08.2016 N 1343 об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:03007:85; понуждении администрации заключить с ИП Цифировой Е.И. договор аренды вышеуказанного земельного участка без проведения торгов в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление администрации от 30.08.2016 N 1343 об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:03007:85, учетный номер 3-0-171, и обязал администрацию заключить с ИП Цифировой Е.И. договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов в течении месяца с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Цифирова Е.И., явившаяся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласилась, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Цифировой Е.И. на праве собственности принадлежит аптечно-остановочный павильон площадью 56,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Советского Союза Жукова, 92б, на основании постановления администрации от 05.07.2006 N 1345 о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, о чем 07.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 70 кв. м с кадастровым номером 34:34:030070:0085.

ИП Цифирова Е.И. обратилась в Департамент с заявлением от 30.06.2016 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:85 в аренду без проведения торгов для эксплуатации торгового объекта.

Постановлением администрации от 30.08.2016 N 1343 предпринимателю отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием установленного вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

ИП Цифирова Е.И., полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, пришли к правильному выводу о том, что ИП Цифирова Е.И. в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

Поскольку предпринимателем в администрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1, для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, учитывая, что спорный земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод кассационных жалоб о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, поскольку спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю для размещения аптечно-остановочного павильон, в то время как на нем расположен иной торгово-остановочный павильон с вывеской "Веселый цирюльник", судебной коллегией отклоняется.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.07.2016 N 3434/300/16-295423 испрашиваемый земельный участок площадью 70 кв.м с кадастровым номером 34:34:030070:85, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Советского Союза Жукова, 92б, имеет вид разрешенного использования: размещение аптечно-остановочного павильона.

ИП Цифировой Е.И. на праве собственности принадлежит аптечно-остановочный павильон, расположенный на спорном земельном участке, который ранее предоставлялся предпринимателю в аренду по договору аренды земельного участка от 25.11.2005 N 6339, для размещения аптечно-остановочного павильона.

Постановлением администрации от 16.12.2005 N 2669 предпринимателю разрешено размещение на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:85 аптечно-остановочного павильона на остановке общественного транспорта "Технологический колледж" в Дзержинском районе г.Волгограда.

ИП Цифировой Е.И. 16.12.2005 выдано разрешение на строительство объекта недвижимости.

Постановлением администрации от 05.07.2006 N 1345 аптечно-остановочный павильон был введен в эксплуатацию на основании разращения на ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как установлено судами, на спорном земельном участке расположен аптечно-остановочный павильон площадью 56,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности заявителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией и Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что на испрашиваемом земельном участке расположен иной объект недвижимости.

ИП Цифирова Е.И., обращаясь с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:85, указала цель использования земельного участка: для эксплуатации торгового объекта.

Ссылка заявителей кассационных жалоб о том, что актом осмотра земельного участка от 07.07.2016 N 3/329-16-ДЗР подтверждается несоответствие использования земельного участка установленному виду разрешенного использования, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Как правильно отмечено судами, акт осмотра земельного участка от 07.07.2016 N 3/329-16-ДЗР свидетельствует только о нахождении на спорном земельном участке торгово-остановочного павильона с вывеской "Веселый цирюльник".

Из содержания данного акта, а также приложенных к нему фотографий невозможно установить и определить какой именно объект расположен на земельном участке, его соответствие либо отличие аптечно-остановочному павильону, а также его назначение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что на испрашиваемом земельном участке расположен иной объект не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка.

Поскольку разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:85 является: размещение аптечно-остановочного павильона, что соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположен аптечно-остановочный павильон, принадлежащий на праве собственности заявителю, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит действующему земельному законодательству, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 по делу N А12-56346/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев