Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-305/18

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-56346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-56346/2016, (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Цифировой Елены Ивановны (ОГРНИП 306072130600016, ИНН 071307431765)

к Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

об оспаривании решения,

заинтересованные лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 г. требования индивидуального предпринимателя Цифировой Елены Ивановны к Администрации Волгограда удовлетворены, признан незаконным отказ администрации Волгограда от 30.08.2016 N 1343 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:03007:85, учетным номером 3-0-171 в аренду без проведения торгов.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 по делу N А12-56346/2016 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 25.09.2017 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Цифировой Елены Ивановны в котором просит взыскать с Администрации Волгограда судебные расходы с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 877 127,80 руб.

Определением суда от 29.11.2017 с Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Цифировой Елены Ивановны взысканы судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-56346/2016 в размере 80 917,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 10 000 руб. за услуги представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании расходов, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, наряду с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом ИП Цифировой Е.Н. заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в сумме 53370 руб., из которых: стоимость билета - 2 800.00 руб., оплата сервисного сбора - 100.00 руб., оплата аэроэкспресса - 470,00 руб., а также 50 000 руб. понесенных истцом в счет оплаты услуг представителя.

В подтверждения несения соответствующих расходов истцом представлена квитанция на сумму 50 000 руб., в которой содержится указание на оплату услуг представителя (л.д.75).

Разрешая вопрос о взыскании соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, также указал Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрация при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов заявляла о чрезмерности заявленных расходов.

По общему принципу, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив, в совокупности, представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в сумме 10 000 руб., из которых транспортные расходы в сумме 3370 руб. и 6630 руб. в счет стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, судом в полной мере исследованы фактические обстоятельства на основании всесторонней и объективной оценки с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителями общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, довод о неправомерном взыскании с Администрации 10000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-56346/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин