Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2017 г. N 12АП-1024/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20939/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 февраля 2017 г.

Дело N А12-56346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-56346/2016 (судья Пономарев А. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Цифировой Елены Ивановны (ОГРНИП 306072130600016, ИНН 071307431765)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

об оспаривании решения

заинтересованное лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744)

при участии в судебном заседании представителей: Администрации Волгограда - Маврин В.П. по доверенности N 05-ид/139 от 02.08.2016

индивидуального предпринимателя Цифировой Елены Ивановны - лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цифирова Елена Ивановна (далее - ИП Цифирова Е.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда с требованиями:

- признать незаконным отказ администрации Волгограда от 30.08.2016 N 1343 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:03007:85, учетным номером 3-0-171 в аренду без проведения торгов;

- обязать администрацию Волгоград заключить с ИП Цифировой Е.И. договор аренды без проведения торгов в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением суда от 13 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации Волгограда от 30.08.2016 N 1343 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:03007:85, учетным номером 3-0-171 в аренду без проведения торгов

Кроме того, в качестве восстановления нарушенного права обязал администрацию заключить с индивидуальным предпринимателем Цифировой Е.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:03007:85, учетным номером 3-0-171 без проведения торгов в течении месяца с момента вступления в силу решения суда.

Администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по тем основаниям, что торговый объект, для эксплуатации которого испрашивается в аренду земля не относится к категории стационарного (капитального строения). Указанные доводы Администрации обосновываются тем, что в суде по делу рассматривается вопрос об отсутствии у предпринимателя права собственности на спорный объект по делу А12-65009/2016 и податель жалобы ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу А12-65009/2016 не имеется, поскольку акт по указанному делу может повлиять на последующие правоотношения.

По существу спора апелляционный суд счел, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 между индивидуальным предпринимателем Цифировой Е.И. и Департаментом земельных ресурсов администрации г.Волгограда заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:0085, расположенного по адресу: пр-кт им.Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 926, г.Волгоград, для размещения аптечно-остановочного павильона на срок до 24.10.2006.

Постановлением администрации Волгограда от 16.12.2005 N 2669 Заявителю разрешено размещение на земельном участке по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова 926 аптечно-остановочного павильона на остановке общественного транспорта "Технологический колледж" в Дзержинском районе Волгограда общей площадью 56,3 кв.м.

16.12.2005 года заявителем получено разрешение на строительство объекта недвижимости.

Постановлением администрации Волгограда от 05.07.2006 N 1345 данный объект был введен в эксплуатацию.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2006 за Цифировой Е.И. зарегистрировано право собственности на здание аптечно-остановочного павильона, назначение торговое, площадью 56,3 кв. м по адресу г. Волгоград пр. Маршала Советского Союза Жукова 92б.

30.06.2016 индивидуальный предприниматель Цифирова Е.И. обратилась в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым N 34:34:030070:85, учетным N 3-0-171 в аренду без проведения торгов для эксплуатации торгового объекта.

Постановлением Администрации Волгограда N 1343 от 30.08.2016 индивидуальному предпринимателю Цифировой Е.И. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:85 с учетным N 3-0-171 в аренду без проведения торгов.

Отказ обоснован пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован несоответствием установленного вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Индивидуальный предприниматель Цифирова Е.И., полагая, что постановление Администрации Волгограда N 1343 от 30.08.2016 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030075:85, учетным N 3-0-171 в аренду без торгов" не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемые действия Администрации противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Положения статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

Пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок, занятый соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель Цифирова Е.И. воспользовался предоставленным законом правом и обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка занятого объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности.

Наличие на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю Цифировой Е.И. подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 34:34:030070:85, свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2006.

Каких-либо иных оснований невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду кроме несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка в оспариваемом постановлении не содержится, заинтересованными лицами суду не представлено.

Довод Администрации Волгограда на несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка судом первой инстанции правомерно отклонен.

Обращаясь в Администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов предпринимателем Цифировой Е.И. указана цель использования земельного участка: "для эксплуатации торгового объекта".

Согласно свидетельства о регистрации права от 07.09.2006 за Цифировой Е.И. зарегистрировано право на здание аптечно-остановочного павильона назначение "торговое".

Заключением о разрешенном использовании земельного участка представляемого в аренду предпринимателю Цифировой Е.И. N 14455 от 19.09.2005 г. определен вид разрешенного использования земельного участка: "для строительства предприятия торговли и обслуживания населения".

В качестве доказательства несоответствия использования земельного участка установленному виду разрешенного использования Администрацией Волгограда представлен акт осмотра земельного участка N 3/329-16-ДЗР от 07.07.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт осмотра лишь установил фат нахождения на спорном земельном участке торгово-остановочного павильона с вывеской "Веселый цирюльник". Из акта осмотра и приложенных к акту фотографий невозможно установить и определить какой именно объект расположен на земельном участке, а также его назначение.

Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что Администрацией Волгограда не представлено доказательств несоответствия вида разрешенного использования испрашиваемого участка его фактическому использованию, поскольку разрешенным видом использования участка с кадастровым номером 34:34:030070:0085 является "размещение аптечно-остановочного павильона", что соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы подателей жалобы на несоответствие объекта, расположенного на земельном участке объекту, разрешение на которое выдано, в данном случае не может быть приняты во внимание. Заявляя отдельный иск об отсутствии права уполномоченный орган подтверждает настоящее право предпринимателя пользоваться земельным участком. Фактически ИП Цифирова Е.И. использует земельный участок, право пользования которым она получила на законных основаниях.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-56346/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников