Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-21137/17 по делу N А55-16807/2016

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А55-16807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт" - Майорова Е.А., доверенность,

в отсутствие:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гурман-3" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16807/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман-3", г. Тольятти, о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи от 17.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман-3" (далее - ООО "Гурман-3") о взыскании 10 380 903 руб. 75 коп. задолженности по предварительному договору купли-продажи от 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 29.06.2017 в 11:20.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом и ООО "Гурман-3" заключен предварительный договор купли-продажи от 17.09.2014, согласно которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - основной договор) земельного участка, общей площадью 25 520 кв. м, кадастровый номер 63:01:0330004:8, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь, где ООО "Гурман-3" выступало бы продавцом, а общество покупателем имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 2.1. предварительного договора определена договорная стоимость земельного участка 2 169 200 долларов США по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2. предварительного договора сумма в размере 108 460 долларов США по курсу Банка России на день оплаты перечисляется истцом ответчику в течении 5 дней в момента подписания настоящего договора, а сумма в размере 2 060 740 долларов США по курсу Банка России на день оплаты - в течении 5 дней с момента подписания основного договора.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что оплата по договору производится истцом в валюте Российской Федерации.

Общество в соответствии с пунктом 2.2.1. предварительного договора платежными поручениями от 22.09.2014 N 881, от 24.09.2014 N 885, от 25.09.2014 N 891 перечислило ответчику в качестве аванса сумму в размере 4 162 695 руб., эквивалентную 108 460 долларам США по курсу Банка России на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4.5. предварительного договора если основной договор купли-продажи не будет заключён по вине ответчика, то задаток возвращается истцу в двойном размере.

Ответчик до осуществления процедуры государственной регистрации перехода права собственности принял на себя согласно пункту 3.1. предварительного договора следующие обязательства: подготовить документы, подать заявление в администрацию городского округа Самара и организовать процесс по смене зонирования земельного участка, определенного в пункте 1.1 настоящего договора, с зоны "Резервные территории" на "ПК-1 Зона предприятий и складов V-VI классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100-м)".

Обязанность ответчика, представить истцу документ, подтверждающий факт изменения зонирования земельного участка предусмотрен пунктом 4.2.2. предварительного договора.

Также в пункте 4.7. предварительного договора стороны установили срок для смены зонирования, определенного в пункте 3.1.2 предварительного договора, равным 8 месяцев с момента заключения предварительного договора.

Ответчик до заключения предварительного договора обращался в Комиссию по застройке и землепользованию при главе городского округа Самара с заявлением от 21.08.2014 о смене зонирования земельного участка с зоны "резерв" на зону "ПК-1".

Постановлением администрации от 17.04.2015 N 336 "О подготовке проекта о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61" предусмотрено подготовить проект о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г. Самаре по принятым предложениям физических и юридических лиц, в числе которых среди прочих поименована заявка ООО "Гурман-3".

29.02.2016 ответчик направил обществу соглашение о расторжении предварительного договора, а также платежным поручением от 01.03.2016 N 14 возвратил истцу задаток в сумме 4 162 695 руб., что эквивалентно 54 844,50 долларам США.

Постановлением администрации от 04.04.2016 N 389 "Об отклонении проекта о внесении изменения в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61" на основании заключения по результатам заседания Комиссии по застройке и землепользованию при главе городского округа Самара от 10.12.2015 N КС-9-0-1 отклонены предложения о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, в том числе заявку ООО "Гурман-3" о смене зонирования земельного участка с зоны "Резерв" на "ПК-1" в связи с несоответствием Генеральному плану г.о. Самары.

09.04.2016 администрация уведомила ответчика о том, что его заявление от 21.08.2014 отклонено путем опубликования данной информации в Самарской газете.

Общество, полагая, что основной договор не был заключен по вине ответчика, направило в его адрес претензию от 12.04.2016 о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка в двойном размере.

Ответчик письмом от 14.07.2016 сообщил обществу, что считает спорный договор расторгнутым в связи с тем, что невозможно выполнить отлагательное условие, определённое в пункте 4.2.2. договора.

Поскольку ответчик не возвратил остаток задатка в размере 53 615,50 долларов США, а также не возвратил задаток в двойном размере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Однако заключенный сторонами договор, поименованный предварительным договором купли-продажи земельного участка, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи имущества, но и обязанность ответчика оплатить истцу предварительную оплату основного договора купли-продажи в размере 108 460 долларов США.

При этом согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается задатком. Таким образом, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства, возникшего на основании заключенного между ними договора, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В связи с чем, из смысла статей 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, обязательства по данному договору ограничены заключением основного договора в будущем.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Учитывая, что условия договора от 17.09.2014 (п. 2.2) предусматривают оплату стоимости имущества в течении 5 (пяти) дней с момента его подписания, данное соглашение следует квалифицировать как договор купли-продажи вещи в будущем.

Платежными поручениями от 22.09.2014 N 881, от 24.09.2014 N 885, от 25.09.2014 N 891 общество произвело оплату в размере 4 162 695 руб., при этом в качестве основания оплаты указало именно "частичную оплату за земельный участок".

Таким образом, исходя из условий договора и действий сторон следует исходить из того, что в рамках договорных отношений общество выступило покупателем, осуществило частичную оплату стоимости земельного участка, о чем также свидетельствуют указанные в платежных документах основание платежа.

Условия пункта 2.4 договора предусматривают что в целях обеспечения выполнения условий договора покупатель в качестве задатка вносит в размере определенном в пункте 2.3.1 договора, однако условия договора от 17.09.2014 не содержат пункт 2.3.1 определяющий размер обеспечения в виде задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах с учетом того, что на основании заключенного сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, покупатель осуществил предварительную оплату, и не доказал что уплаченная сумма аванса может быть признана задатком, судебные инстанции дали правильную квалификацию спорным правоотношениям.

В результате расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон продавец (ООО "Гурман-3") возвратил сумму аванса, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2016 N 14.

Поскольку требования истца были основаны на возврате двойной суммы задатка, в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовою позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09, пришли к правильному выводу о том, что денежная сумма, перечисленная ответчиком по предварительному договору купли-продажи, не является задатком в смысле положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор не влечет денежных обязательств, в связи с чем не имелось правовых оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика уплатить двойную сумму задатка.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд двух инстанций, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имелось, и ответчик платежным поручением от 01.03.2016 N 14 возвратил истцу уплаченные денежные средства в сумме 4 162 695 руб., суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы кассатора повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества о невозможности заключения основного договора ввиду продажи ответчиком спорного земельного участка иному лицу по договору купли-продажи от 08.12.2015 не относится к предмету настоящего иска, поскольку заявленные требования направлены на взыскание денежных средств с ответчика, а не переводу прав на земельный участок.

Ссылка кассатора на определения гражданской коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 18-КГ16-29, 28.06.2016 N 37-КГ16-16-6 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по указанным делам и настоящим делом различны.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключал возможность обеспечения задатком предварительного договора предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применении при наличии к тому основанию обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества о том, что его позиция подтверждается, в том числе и последующим изменением закона - пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора, на условиях предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ) нельзя признать верным, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.06.2015, тогда как предварительный договор заключен 17.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при рассмотрении споров связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту в которой денежные обязательства выражены и валюту в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюта платежа ).

В пункте 31 названного постановления разъяснено, что в случае, когда в договоре денежные обязательства выражены в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве платежа рубли (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Условия пунктов 2.1-2.2.2 договора предусматривают валюту долга покупателя в долларах США без указания валюты платежа, в связи с чем расчет осуществляется в рублях.

Вопросы, связанные с курсовой разницей суммы аванса, которую возвратил продавец после расторжения договора не могут быть предметом настоящего спора, поскольку основанием являются обстоятельства касающиеся возврата задатка в двойном размере.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А55-16807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин