Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-17507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-21137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А55-16807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е. М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2016 года, принятое по делу N А55-16807/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт" (ОГРН 1066320171037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман-3" (ОГРН 1036300561593)

о взыскании 10 380 903 руб. 75 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Майоров Е. А. по доверенности от 31.12.2014 г.,

от ответчика - представитель Шаркаева Э. Р. по доверенности от 20.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман-3" о взыскании 10 380 903 руб. 75 коп. задолженности по предварительному договору купли - продажи от 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что прекращение предварительного договора в связи с не заключением основного договора в обусловленный срок не влечет прекращения обязательства по возврату задатка, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Истец полагает, что исходя из условий предварительного договора денежное обязательство подлежало оплате в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу банка России на день оплаты. Следовательно, возврат задатка ответчиком подлежал возврату в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

27.12.2016 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО "ПРЕМЬЕР-Спорт" (истец) и ООО "Гурман-3" (ответчик) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - основной договор) земельного участка, общей площадью 25 520 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0330004:8, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, по которому ООО "Гурман-3" выступало бы продавцом, а ООО "ПРЕМЬЕР-Спорт" - покупателем имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 2.1. предварительного договора определена договорная стоимость земельного участка - 2 169 200 долларов США по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2. предварительного договора сумма в размере 108 460 долларов США по курсу Банка России на день оплаты перечисляется истцом ответчику в течении 5 дней в момента подписания настоящего договора, а сумма в размере 2 060 740 долларов США по курсу Банка России на день оплаты - в течении 5 дней с момента подписания основного договора.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что оплата по договору производится истцом в валюте Российской Федерации.

Истец в соответствии с пунктом 2.2.1. предварительного договора платежными поручениями N 881 от 22.09.2014, N 885 от 24.09.2014, N 891 от 25.09.2014 перечислил ответчику в качестве задатка в целях обеспечения выполнения условий настоящего договора (пункт 2.4) сумму в размере 4 162 695 руб., эквивалентную 108 460 долларам США по курсу Банка России на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4.5. предварительного договора если основной договор купли - продажи не будет заключён по вине ответчика, то задаток возвращается истцу в двойном размере.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора ответчик до осуществления процедуры государственной регистрации перехода права собственности принял на себя следующие обязательства: подготовить документы, подать заявление в Администрацию г.о. Самара и организовать процесс по смене зонирования земельного участка, определенного в п. 1.1 настоящего договора, с зоны "Резервные территории" на "ПК-1 Зона предприятий и складов V-VI классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100-м)".

Пунктом 4.2.2. предварительного договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу документ, подтверждающий факт изменения зонирования земельного участка.

В пункте 4.7. предварительного договора стороны установили срок для смены зонирования, определенного в п.3.1.2 предварительного договора, равным 8 месяцев с момента заключения предварительного договора.

Ответчик еще до заключения предварительного договора обращался в Комиссию по застройке и землепользованию при главе г.о. Самара с заявлением от 21.08.2014 о смене зонирования земельного участка с зоны "резерв" на зону "ПК-1".

Постановлением Администрации г.о. Самара от 17.04.2015 N 336 "О подготовке проекта о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61" предусмотрено подготовить проект о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г. Самаре по принятым предложениям физических и юридических лиц, в числе которых среди прочих поименована заявка ООО "Гурман-3".

29.02.2016 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении предварительного договора, а также платежным поручением N 14 от 01.03.2016 возвратил истцу задаток в сумме 4 162 695 руб., что эквивалентно 54 844,50 долларам США.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 04.04.2016 N 389 "Об отклонении проекта о внесении изменения в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61" на основании заключения по результатам заседания Комиссии по застройке и землепользованию при главе г.о. Самара от 10.12.2015 N КС-9-0-1 отклонены предложения о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, в том числе заявку ООО "Гурман-3" о смене зонирования земельного участка с зоны "Резерв" на "ПК-1" в связи с несоответствием Генеральному плану г.о. Самары.

09.04.2016 Администрация городского округа Самара уведомила ответчика о том, что заявление ООО "Гурман-3" от 21.08.2014 отклонено путем опубликования данной информации в Самарской газете.

Истец, полагая, что основанной договор не был заключен по вине ответчика, направил в его адрес 12.04.2016 претензию о расторжении предварительного договора купли - продажи и возврате задатка в двойном размере.

Ответчик письмом от 14.07.2016 сообщил истцу, что считает спорный договор расторгнутым в связи с тем, что невозможно выполнить отлагательное условие, определённое в пункте 4.2.2. договора.

Поскольку ответчик не возвратил остаток задатка в размере 53 615,50 долларов США (108 460 - 54 844, 50), а также не возвратил задаток в двойном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по предварительному договору купли - продажи от 17.09.2014 в размере 10 380 903 руб. 75 коп., что эквивалентно 162075,50 долларам США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный сторонами договор, поименованный предварительным договором купли-продажи земельного участка, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи имущества, но и обязанность ответчика оплатить истцу задаток в размере 108 460 долларов США, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

При этом согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, признается задатком.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства, возникшего на основании заключенного между ними договора, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из смысла статей 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, обязательства по данному договору ограничены заключением основного договора в будущем.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание правовою позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09, пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, перечисленная ответчиком по предварительному договору купли-продажи, не является задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор не влечет денежных обязательств, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика уплатить двойную сумму задатка.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Таким образом, поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имелось, и ответчик платежным поручением N 14 от 01.03.2016 возвратил истцу уплаченные денежные средства в сумме 4 162 695 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2016 года, принятое по делу N А55-16807/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев