Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21586/17 по делу N А65-27061/2014

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А65-27061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Рыбная Слобода" Михайлова Виктора Евгеньевича - лично,

при участии представителей:

акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" - Кашаповой Р.Р., доверенность от 22.12.2016 N 92/16,

Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан - Замалиева Р.Р., доверенность от 20.03.2017 N 4,

Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан - Вафиной Ф.М., доверенность от 03.08.2015 N 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Рыбная Слобода" Михайлова Виктора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-27061/2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рыбная слобода" Михайлова Виктора Евгеньевича о привлечении Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода", (ИНН: 1634005480, ОГРН: 1061677014486),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода" (далее - МУП "Рыбная Слобода") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Виктор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.03.2017.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ, (ответчик 1), и Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского Муниципального района РТ (ответчик 2) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Финансовая бюджетная палата Рыбно-Слободского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу N А65-27061/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Рыбная Слобода" Михайлов В.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Исполнительного комитета и Палаты имущественных и земельных отношений в судебном заседании возражали против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Представитель акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 и пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что ответчиком 1 вынесено постановление от 04.2014 N57-и об изъятии из хозяйственного ведения должника части административных зданий, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло прекращение хозяйственной деятельности, исключило возможность обращения взыскания и получения дохода от использования данного имущества, расчета с кредиторами по текущим обязательствам и привело к банкротству должника; на момент совершения сделок, признанных судом недействительными (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу NА65-24474/2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности, кредиторская задолженность составляла свыше 20 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указал на то, что согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по итогам 2014 года должник имеет отрицательный показатель, убыток составил 5 271 000 руб.; согласно картотеке арбитражных дел должником не исполнялись обязательства перед кредиторами, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника; ответчик 1 не проводил ежегодные аудиторские проверки в отношении должника и не проконтролировал обращение органов управления должника в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционный инстанции, исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2015 признаны недействительными сделки по изъятию нежилого здания - спортивного комплекса с плавательным бассейном, общей площадью 5310,5 кв.м (кадастровый номер 16:34:200116:357), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, ул. Ленина, д.83В, из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" и из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода", оформленные распоряжениями N 273 от 03.04.2012 и N 210 от 01.03.2013 Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и заключенными с МУП "Рыбная Слобода" и МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" договором N 007-001 от 03.04.2012, соглашением N 1 от 01.03.2013 о расторжении договора N 007-001 от 03.04.2012, дополнительным соглашением N 106-223 от 17.06.2013 к договору N 006-088 от 25.02.2010.

Согласно анализу финансового состояния должника выявлен факт преднамеренного банкротства по вине собственника и руководителя должника и в отношении руководителей должника и ответчика возбуждены уголовные дела.

Приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по делу N 1-26/2016 установлено, что именно действиями Гадеева Р.Р. и Замалутдиновой Р.Ш. (бывшие руководители должника) кредиторам МУП "Рыбная Слобода" причинен крупный ущерб на общую сумму 16 338 940,11 руб., а именно: публичному акционерному обществу АКБ "Спурт" в сумме 9 745 447 руб., открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" в сумме 6 518 092 руб., УФНС по РТ в сумме 25 401,11 руб.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении руководителя ответчика вынесено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судами указано на то, что в нарушении статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, что изъятие именного этого имущества повлекло невозможность осуществления деятельности должника конкурсным управляющим, не доказан факт того, что изъятое имущество было задействовано в хозяйственной деятельности должника и от его использования должник получал стабильный доход, тогда как само по себе признание сделок по изъятию у должника имущества недействительными не является основанием для привлечения контролируемых лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью должника, поскольку имущество изъятое у должника по результатам оспаривания сделок возвращено в конкурную массу.

Отклоняя требования заявленные в отношении Палаты суды указали на то, что Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ (ответчик 2) не являлась руководителем должника, либо его контролирующим органом, а, следовательно, не является субъектом субсидиарной ответственности по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

В связи с отсутствием обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к доводам конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в привлечении ответчика 1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Так как доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом коллегия отмечает, что возражая против заявленных к ним требований ответчики, заявили о пропуске конкурсным управляющим установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичного срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное заявление отклонено судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов о соблюдении срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ошибочными.

При определении начала течения срока исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности суды применили позицию об исчислении указанного срока, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство в отношение должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, отмечая при этом, что ошибочное исчисление судами в данном случае начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о невозможности пополнения (формирования) конкурсной массы за счет взыскания с контрагентов по указанным сделкам денежных средств, не повлеко принятия незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А65-27061/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов