Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21553/17 по делу N А12-28642/2015

г. Казань

20 июня 2017 г.

Дело N А12-28642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Бондаренко В.А., доверенность от 30.12.2016 N 234-16; Дмитриева Р.П., доверенность от 31.12.2016 N 311-16,

публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Васильева Ю.В., доверенность от 30.12.2016 N 216; Решетняк Е.А., доверенность от 30.12.2016 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-28642/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 115 027 680,37 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2002 N 425 за апрель, май, июнь 2015 года.

В свою очередь, Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании 138 534 746,03 руб. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за апрель, май, июнь 2015 года (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с Общества в пользу Компании взысканы задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель, май, июнь 2015 года в сумме 115 027 680,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 300 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взысканы стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за апрель, май, июнь 2015 года в сумме 27 076 268,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с Общества в пользу Компании взысканы задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель, май, июнь 2015 года в сумме 87 951 412,12 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 300 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. Взыскать с Общества в пользу Компании 54 733 187,41 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель, май, июнь 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 142 740 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Компании в пользу Общества 119 788 584,97 руб. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за апрель, май, июнь 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований и судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскать с Компании в пользу Общества 65 055 397,56 руб. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за апрель, май, июнь 2015 года, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 142 740 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.02.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.03.2016, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционной инстанции от 27.02.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 06.06.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 13.06.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Договор действует в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику: расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя; акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по форме согласно приложению 8 к договору; счет-фактуру и т.д.

Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Компания оказала Обществу услуги за спорный период, о чем были составлены и направлены последнему акты об оказании услуг, подписанные Обществом с разногласиями.

Неполная оплата Обществом оказанных ему услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании стоимости потерь электрической энергии в спорный период.

Для определения объемов отпуска электрической энергии и потерь в электрических сетях в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Фикон".

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание оплату Компанией потерь в электрических сетях за спорный период в сумме 233 554 554,29 руб. и оплату Обществом стоимости услуг за тот же период в сумме 756 211 663,92 руб., пришел к выводу о наличии задолженности Общества перед Компанией в сумме 115 027 680,37 руб., и наличии задолженности последней перед Обществом в сумме 27 076 268,25 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Общества была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (далее - ООО "Региональный экспертный центр").

Оценив заключение ООО "Региональный экспертный центр" от 12.12.2016 N 932/2016 (с учетом ходатайства об исправлении технической ошибки от 15.02.2017), суд апелляционной инстанции посчитал, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, является объективным, мотивированным, полным, ясным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, основаны на требованиях закона, условиях договора, представленных сторонами доказательствах, содержащихся на бумажных носителях и в электронной форме на дисках.

Приняв во внимание выводы указанного заключения, апелляционный суд сделал вывод о том, что стоимость услуг Компании по передаче электрической энергии Обществу в спорный период составила 810 944 851,33 руб., на момент рассмотрения иска Общество оплатило Компании услуги за апрель, май, июнь 2015 года на сумму 756 211 663,92 руб., соответственно, задолженность Общества перед Компанией составила 54 733 187,41 руб. (810 944 851,33 руб. - 756 211 663,92 руб.). Указав, что согласно экспертному заключению от 12.12.2016 N 932/2016 стоимость объема потерь электроэнергии в сетях Компании за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 составила 353 343 139,26 руб., апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на дату разрешения настоящего спора неоплаченная задолженность Компании перед Обществом за потери в электрических сетях за исковой период составляет 119 788 584,97 руб. (353 343 139,26 руб. - 233 554 554,29 руб.).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Компания в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на выводы повторной экспертизы указывала, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты по спорам между Обществом и потребителями, подтвердившие законность актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных Компанией в отношении МКОУ "Степновская средняя общеобразовательная школа", ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство", индивидуального предпринимателя Чиликина Г.В., однако экспертами объемы по ним исключены из объемов оказанных услуг и отнесены на потери в сетях Компании.

Так, по акту от 18.05.2015 N 000649 в отношении МКОУ "Степновская средняя общеобразовательная школа" эксперты пояснили, что данный акт был возвращен письмом от 22.05.2015 N 18/3509 по причине ненадлежащего оформления. Однако эксперты не учли того обстоятельства, что судебными актами по делу N А12-28473/2015 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с МКОУ "Степновская средняя общеобразовательная школа" по акту от 18.05.2015 N 000649 стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 3 675 927,19 руб.

По акту от 24.06.2015 N 000595 в отношении ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" эксперты пояснили, что по данному акту произведен перерасчет. Однако судебными актами по делу N А12-41101/2015 удовлетворены исковые требования Общества к ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по акту от 24.06.2015 N 000595 в сумме 317 973, 23 руб. Общество по указанному акту поясняло, что объемы по нему включены в объем оказанных услуг в декабре 2015 года, однако по данному расчетному периоду между Компанией и Обществом рассмотрен спор в рамках арбитражного дела N А12-14084/2016 и объемы по акту от 24.06.2015 N 000595 в объемах услуг не учтены.

По акту от 20.06.2015 N 000402 в отношении индивидуального предпринимателя Чиликина Г.В. эксперты отметили, что акт возвращен Компании, поскольку составлен по факту выявления неисправности прибора учета в момент проверки без выявления факта вмешательства в работу прибора учета, что не попадает под определение безучетного потребления. Однако судебными актами по делу N А12-35570/2015 удовлетворены исковые требования Общества к индивидуальному предпринимателю Чиликину Г.В. о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по акту от 20.06.2015 N 000402 в сумме 1 393 377,24 руб.

Также Компания в возражениях указывала, что по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составленному в отношении СНТ "Спутник Аэропорт", судебное решение вступило в силу, иск удовлетворен полностью и, более того, объем безучетного потребления электроэнергии оплачен потребителем на счет сбытовой организации. Однако объемы по указанному акту в объем оказанных услуг не включены.

В марте 2016 года вступили в законную силу судебные акты по делу N А12-45068/2015, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии МУП "Городской водоканал г. Волгограда". При вынесении решения по делу N А12-23649/2016 (период февраль, март 2016 года) объемы безучетного потребления электроэнергии по МУП "Городской водоканал г. Волгограда" были исключены из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и включены в объем электрической энергии, приобретаемой Компанией в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях. Но в периоде, когда данные акты были составлены (июнь 2015 года) эксперты ООО "Региональный экспертный центр" должны были включить объемы безучетного потребления электроэнергии по МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, однако в экспертном заключении данные объемы отсутствуют.

В результате этого сложилась ситуация, когда объемы безучетного потребления в том периоде, когда они были выявлены и составлены акты, не были включены в объем услуг по передаче электрической энергии, но сторнированы по решению суда в том периоде, когда судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, произошла сторнировка неначисленных объемов по актам о неучтенном потреблении электроэнергии.

По акту от 16.06.2015 N 100554 в отношении администрации Ерзовского городского поселения Общество произвело перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии: если объем по акту составлял 17 520 кВт.ч, то Общество посчитало 5760 кВт.ч. Вместе с тем экспертом в заключении за июнь 2015 года определен объем потребления администрацией Ерзовского городского поселения электроэнергии в количестве 1008 кВт.ч. Однако, на основании чего эксперт сделал такие выводы, обоснований в заключении не содержится.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований норм АПК РФ не дал оценки указанным доводам истца и представленным им в подтверждение этих доводов доказательствам, тем самым допустив неполноту в исследовании и оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а потому постановление апелляционного суда от 27.02.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А12-28642/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова