Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20213/17 по делу N А12-1192/2015

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А12-1192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-1192/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (ИНН 3445073841, ОГРН 1053460037993) к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630) о взыскании 1 267 312,95 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" о признании недействительным условий договора,

третье лицо - администрация Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (далее - истец, ООО "ЭкоМастер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - ответчик, МУП "Автокоммунтранс") о взыскании 1 267 312 руб. 95 коп., из которых 1 185 175 руб. 23 коп. задолженность по оплате оказанных в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 услуг по приему и размещению отходов по договору от 31.03.2014 N 3140097732, 82 137 руб. 72 коп. - пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 21.10.2014 по 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 данное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А12-1192/2015.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным условия договора от 31.03.2014 N 3140097732, предусматривающего применение исполнителем коэффициентов уплотнения при приеме отходов с целью их размещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обратился с заявлением об уточнении встречных исковых требований и просил суд признать недействительным пункт 4.1 договора от 31.03.2014 N 3140097732 в части применения коэффициента уплотнения для определения объема отходов, доставляемых для размещения.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 567 142 руб. 28 коп., из которых 2 525 819 руб. 58 коп. задолженность по оплате оказанных в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 услуг по приему и размещению отходов по договору от 31.03.2014 N 3140097732, 41 322 руб. 70 коп. - пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31.03.2014 N 3140097732 за период с 22.09.2014 по 14.10.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А12-37160/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 по делу N А12-37160/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А12-37160/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 652 927 руб. 53 коп., из которых 1 626 576 руб. 64 коп. задолженность по оплате оказанных в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 услуг по приему и размещению отходов по договору от 31.03.2014 N 3140097732, 26 350 руб. 89 коп. - пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31.03.2014 N 3140097732 за период с 22.09.2014 по 14.10.2014, 23 074 руб. 61 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 по делу N А12-37160/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 дела N А12-1192/2015 и N А12-37160/2014 объединены в одно производство с присвоением единого N А12-1192/2015.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец обратился с заявлением об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 258 912 руб. 89 коп., из которых 2 383 113 руб. 97 коп. - задолженность по оплате оказанных в период с 15.09.2014 по 30.11.2014 услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов по договору от 31.03.2014 N 3140097732, 875 798 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31.03.2014 N 3140097732 за период с 06.10.2014 по 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 784 527 руб. 26 коп., из которых 2 383 113 руб. 97 коп. - задолженность по оплате оказанных в период с 15.09.2014 по 30.11.2014 услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов по договору от 31.03.2014 N 3140097732, 401 413 руб. 29 коп. - пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31.03.2014 N 3140097732 за период с 06.10.2014 по 29.10.2015, 35 836 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.1016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.1016 по делу N А12-1192/2015 оставлены без изменения.

06 октября 2016 года истец по первоначальному иску - ООО "ЭкоМастер" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к МУП "Автокоммунтранс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., командировочных расходов представителя в размере 36 051 руб.; к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., командировочных расходов представителя в размере 35 621 руб. 80 коп.

Определением от 24.11.2016 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с МУП "Автокоммунтранс" в пользу ООО "ЭкоМастер" судебные расходы в сумме 101 051 руб., с администрации Волгограда в пользу ООО "ЭкоМастер" судебные расходы в сумме 90 621 руб. 80 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 указанное определение суда первой инстанции изменено, с МУП "Автокоммунтранс" в пользу ООО "ЭкоМастер" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., с администрации Волгограда в пользу ООО "ЭкоМастер" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу возмещения судебных расходов судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2015 между ООО "ЭкоМастер" и ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" был заключен договор оказания правовых услуг N 1, согласно разделу 2 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках дела N А12- 37160/2014 (пункт 2.1.1); изучать представленные заказчиком документы, относящиеся к делу, информировать заказчика о возможных вариантах развития дела (пункт 2.1.2); осуществить при содействии заказчика подборку письменных и иных доказательств (пункт 2.1.3); проводить анализ судебной практики по возникающим у заказчика вопросам, в том числе в рамках рассмотрения судами споров с участием заказчика (пункт 2.1.4); по требованию заказчика подготовить дополнения к кассационной жалобе по делу (пункт 2.1.5); подготавливать процессуальные документы - ходатайства (пункт 2.1.6); изучить материалы дела; консультировать заказчика по всем возникающим по делу вопросам (пункт 2.1.8); сохранять конфиденциальность сведений, ставших ему известными в процессе оказания услуг, предусмотренных договором (пункта 2.1.9); оказывать иные действия, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.1.10).

За услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за первое судебное заседание, за каждое последующее - 10 000 руб.

За услуги, предусмотренные пунктами 2.1.2 - 2.1.4, 2.1.8 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

За услуги, предусмотренные пунктом 2.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

За услуги, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

За услуги предусмотренные пунктом 2.1.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

27 ноября 2015 года между ООО "ЭкоМастер" и ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" было заключено дополнительное соглашение к договору от 06.04.2015 N 1, согласно которому заказчик также принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках дела N А12-1192/2015 (пункт 2.1.1.1.), подготовить отзыв на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле (пункт 2.1.5.1).

Основанием для заключения указанного дополнительного соглашения послужило обращение администрации в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-1192/2015.

За услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1.1 дополнительного соглашения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание.

За услуги, предусмотренные пунктом 2.1.5.1 дополнительного соглашения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.05.2016 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг в рамках договора от 06.04.2015 N 1 и дополнительного соглашения от 27.11.2015:

- оказание услуг по пунктам 2.1.1.-2.1.4, 2.1.8 договора (изучение документов, информирование о возможных вариантах развития дела, консультирование) - 5000 руб.;

- оказание услуг по пункту 2.1.5 договора (подготовка и направление дополнения к кассационной жалобе) - 20 000 руб.;

- оказание услуг по пункту 2.1.1 договора (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.05.2015) - 20 000 руб.;

- оказание услуг по пункту 2.1.1 (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.05.2015) - 10 000 руб.;

- оказание услуг по пункту 2.1.6 (направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела) - 5000 руб.;

- оказание услуг по пункту 2.1.7 (ознакомление с материалами дела N А12-37160/2014) - 5000 руб.;

- оказание услуг по пункту 2.1.1 (участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 13.01.2016, 10.02.2016, 15.02.2016 в рамках дела N А12-1192/2015) - 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных юридических услуг в рамках дела N А12-37160/2014 составила 65 000 руб.

В рамках дела N А12-1192/2015, с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2015 к договору N 1, сумма оказанных юридических услуг составила 30 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 13.01.2016 между ООО "ЭкоМастер" и ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" был заключен договор оказания правовых услуг N 3.

Основанием для заключения указанного договора послужило обжалование администрацией решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-1192/2015 в суд апелляционной инстанции и необходимость составления расчета оказанных услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить юридически значимые действия, указанные в пункте 2.1 договора, в рамках дела о взыскании задолженности с МУП "Автокоммунтранс" (дело N А12-1192/2015).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что исполнитель обязуется осуществить при содействии заказчика подборку письменных и иных доказательств (пункт 2.1.1); подготовить расчет оказанных услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов за период с 16.09.2014 по 30.11.2014 (пункт 2.1.2); изучить материалы дела N А12-1192/2015 (пункт 2.1.3); подготавливать процессуальные документы - ходатайства (пункт 2.1.4); сохранять конфиденциальность сведений, ставших ему известными в процессе оказания услуг (пункт 2.1.5); оказывать иные действия, связанные с исполнением договора (пункт 2.1.6).

За услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. за одно судебное заседание.

За услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

За услуги, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

За услуги, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.05.2016 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг в рамках договора от 30.05.2016 N 3:

- оказание услуг по пункту 2.1.1 (подборка и представление 10.02.2016 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменных доказательств: путевых листов, план знаний) - 5000 руб.;

- оказание услуг по пункту 2.1.2 (подготовка расчета оказанных услуг) - 10 000 руб.;

- оказание услуг по пункту 2.1.3 (ознакомление с материалами дела 18.01.2016-19.01.2016, 25.01.2016-26.01.2016, 01.02.2016-03.02.2016) - 5000 руб.;

- оказание услуг по пункту 2.1.4 (подготовка и направление в суд апелляционной инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела 14.01.2016, 21.01.2016, 29.01.2016, 03.02.2016) - 5000 руб.

Общая сумма оказанных юридических услуг по договору от 13.01.2016 N 3 составила 30 000 руб.

01 марта 2016 года между ООО "ЭкоМастер" и ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" был заключен договор оказания правовых услуг N 4.

Основанием для заключения указанного соглашения послужило обращение администрации в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А12-1192/2015.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить юридически значимые действия, указанные в пункте 2.1 договора, в рамках дела о взыскании задолженности с МУП "Автокоммунтранс" (дело N А12-1192/2015).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках дела N А12-1192/2015 (пункт 2.1.1); изучать представленные заказчиком документы, относящиеся к делу, информировать заказчика о возможным вариантах развития дела (пункт 2.1.2); осуществить при содействии заказчика подборку письменных и иных доказательств (пункт 2.1.3); проводить анализ судебной практики по возникающим у заказчика вопросам, в том числе в рамках рассмотрения судами споров с участием заказчика (пункт 2.1.4); по требованию заказчика подготовить отзыв на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле (пункт 2.1.5); составлять иные процессуальные документы, связанные с участием в судебных заседаниях кассационной инстанции по делу N А12-1192/2015 (пункт 2.1.6); консультировать заказчика по всем возникающим по делу вопросам (пункт 2.1.7); сохранять конфиденциальность сведений, ставших ему известными в процессе оказания услуг (пункт 2.1.8).

За услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за первое заседание, за каждое последующее 10 000 руб.

За услуги, предусмотренные пунктами 2.1.2-2.1.4, 2.1.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

За услуги, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.05.2016 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг в рамках договора от 01.03.2016 N 4 делу N А12-1192/2015:

- оказание услуг по пунктам 2.1.2-2.1.4, 2.1.7 составила 5000 руб.;

- оказание услуг по пунктам 2.1.5 подготовка и направление 28.04.2016 в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу администрации Волгограда 20 000 руб.;

- оказание услуг по пункту 2.1.1 участие в судебном заседании 11.05.2016 - 20 000 руб.

Общая сумма оказанных юридических услуг по договору от 01.03.2016 N 4 составила 45 000 руб.

Оплата услуг представителя, по вышеуказанным договорам (N 1, 3, 4), подтверждается платежным поручением от 07.09.2016 N1021 (т. 43 л.д. 45).

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 170 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как было указано ранее, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов в размере 65 000 руб. (с МУП "Автокоммунтранс") и 55 000 руб.) с администрации Волгограда) является разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 1.

Достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, заявителем не представлено.

Также истцом заявлено требование о возмещении командировочных расходов представителя.

Согласно заявлению истца, в рамках исполнения договора от 06.04.2015 N 1 понесены расходы, связанные с командировкой представителя для участия в суде кассационной инстанции в размере 36 051 руб., что подтверждается проездными билетами; в рамках исполнения договоров N 3 от 13.01.2016, N 4 от 01.03.2016 понесены расходы, связанные с командировкой представителя для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу NА12-1192/2015, в размере 35 621 руб. 80 коп.

Отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 по настоящему делу в части взыскания командировочных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ЭкоМастер" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возмещение указанных расходов представителю (ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ") в соответствии с условиями договоров (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, подтверждающие выплату денежных средств на проезд, проживание).

Факт несения Обществом соответствующих расходов также не подтвержден. Доказательств покупки билетов именно ООО "ЭкоМастер", а не представителями, равно как и перечисление ООО "ЭкоМастер" представителям денежных средств за покупку билетов, материалы дела не содержат.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом суду представлено платежное поручение от 07.09.2016 N 1021 на общую сумму 235 000 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данная оплата, как следует из назначения платежа, произведена за юридические услуги по договору от 06.04.2015 N 1, от 30.12.2015 N 2, от 13.01.2016 N 3, от 01.03.2016 N 4.

При этом из указанных договоров следует, что сумма вознаграждения не включает в себя командировочные расходы, которые оплачиваются заказчиком в полном объеме не позднее двух рабочих дней до даты выезда сотрудника исполнителя в командировку за пределы города Волгограда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что доказательств оплаты ООО "ЭкоМастер" расходов, связанных с командировкой представителей для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения части 5 статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из части 5 статьи 286 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 по делу N А12-1192/2015 было обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Администрацией Волгограда, которая просила суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое определение в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на недоказанность факта несения транспортных расходов.

Апелляционная жалоба Администрации Волгограда определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку возражения заявителя по существу заявленного требования о взыскании судебных расходов были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого постановления апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А12-1192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова