Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-19228/17 по делу N А65-24156/2015

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А65-24156/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭС-Финанс", г. Мурманск,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Смоленский И.Н.)

по делу N А65-24156/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭС-Финанс" (ИНН 5190041763) к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (ИНН 1653016689) о расторжении договора субординированного займа, взыскании задолженности и процентов за пользование займом, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль", закрытого акционерного общества "Орион Инжиниринг", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания С-Инвест", Центрального банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЭС-Финанс" (далее - ООО "ПЭС-Финанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" о расторжении договора субординированного займа, взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

Решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования ООО "ПЭС-Финанс" в части требования о расторжении договора оставил без рассмотрения, в остальной части иска - отказал.

Определением от 07.04.2017 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу ООО "ПЭС-Финанс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданную по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и не содержащую ходатайство о его восстановлении.

В жалобе ООО "ПЭС-Финанс" просит определение суда кассационной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель жалобы указывает на незаконный возврат кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу была своевременно им подана - 11.02.2017 согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, а не 11.03.2017, как указал суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, срок для кассационного обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по настоящему делу истекал 13.02.2017.

Возвращая кассационную жалобу ООО "ПЭС-Финанс", суд кассационной инстанции исходил из того, что с кассационной жалобой на эти судебные акты общество обратилось 11.03.2017, то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, первоначально кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу была направлена ООО "ПЭС-Финанс" в Арбитражный суд Поволжского округа 13.02.2017 согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, получена судом 20.02.2017 и возвращена им определением от 22.02.2017 как поданная в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение (часть 1 статьи 275 АПК РФ).

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10100009444540 на конверте, сформированного официальным сайтом почты России, заявителем 08.03.2017 направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан кассационная жалоба на эти же судебные акты и получена судом первой инстанций 13.03.2017.

Определением от 22.03.2017 Арбитражный суд Поволжского округа, установив пропуск срока на обжалование судебных актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении, возвратил указанную кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан кассационная жалоба ООО "ПЭС-Финанс" повторно поступила в суд первой инстанции почтой 30.03.2017, то есть также по истечении срока обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Однако ходатайства о восстановлении процессуального срока кассационная жалоба не содержала.

Представленная заявителем копия первого листа почтового конверта с датой - 11.02.2017 на штемпеле органа почтовой связи надлежащим доказательством направления кассационной жалобы 11.02.2017 в суд первой инстанции не является, поскольку не представлены как опись вложения документов в этот конверт, так и почтовая квитанция о принятии этого почтового отправления органом связи 11.02.2017.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что первоначально кассационная жалоба была направлена заявителем 13.02.2017 в суд кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя жалобы о направлении кассационной жалобы в суд первой инстанции 11.02.2017, то есть в установленный законом срок, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба была подана ответчиком по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-24156/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭС-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин