Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2017 г. N Ф06-24001/17 по делу N А65-24156/2015

г. Казань

04 октября 2017 г.

Дело N А65-24156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - ООО "ПЭС-Финанс" - Фабричной А.И., по доверенности от 07.10.2015,

ответчика - ПАО "Тимер Банк" - Алтынбаевой А.Ф., по доверенности от 23.08.2017, Толмачева М.М., по доверенности от 22.09.2017,

третьего лица - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Толмачева М.М., по доверенности от 10.12.2015,

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭС-Финанс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016

по делу N А65-24156/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭС-Финанс" (ИНН 5190041763) к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (ИНН 1653016689) о расторжении договора субординированного займа от 26.06.2012, взыскании задолженности и процентов за пользование займом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Промэнергосервис", ООО "Строймодуль", ЗАО "Орион Инжиниринг", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Финансовая компания С-Инвест", Центральный банк РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЭС-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" о взыскании 116 164 383,56 руб. процентов за пользование займом за период с 01.09.2012 по 18.04.2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015, 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Промэнергосервис", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный банк РФ, ООО "Финансовая компания С-Инвест", ЗАО "Орион Инжиниринг", ООО "Строймодуль".

В рамках дела N А65-10432/2016 ООО "ПЭС-Финанс" обратилось к ПАО "Тимер Банк" с требованием о расторжении договора субординированного займа от 26.06.2012 и взыскании задолженности вразмере 400 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 дела N А65-24156/2015 и N А65-10432/2016 объединены в одно производство с присвоением делу NА65-24156/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, иск в части требования о расторжении договора субординированного займа от 26.06.2012 оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в иске ООО "ПЭС-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "Тимер Банк" в пользу ООО "ПЭС-Финанс" процентов за пользование суммой субординированного займа по договору от 26.06.2012.

Третьи лица - ООО "Промэнергосервис", ООО "Строймодуль", ЗАО "Орион Инжиниринг", ООО "Финансовая компания С-Инвест", Центральный банк РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 29.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до в часов минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.10.2017 на 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 произведена замена судьи участвовавшего в деле Галиуллина Э.Р. на судью Нафикову Р.А.

В судебное заседание, назначенное на 03.10.2017, третьи лица - ООО "Промэнергосервис", ООО "Строймодуль", ЗАО "Орион Инжиниринг", ООО "Финансовая компания С-Инвест", Центральный банк РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ООО "Промэнегосервис" (займодавец) в лице генерального директора Ефремовой В.Л. и АКБ "БТА-Казань" в лице председателя правления Алимова Р.А (заемщик) заключен договор субординированного займа, согласно которому займодавец передает, а Банк принимает денежные средства 400 000 000 руб. сроком до 28 июня 2018 года включительно и начисляет проценты на сумму займа в размере 8% годовых.

В соответствии с п.2.1.1 договора субординированного займа займодавец обязуется перечислить сумму займа на счет по учету субординированного займа.

Факт предоставления банку субординированного займа подтверждается платежным поручением N 1 от 28.06.2012.

Проценты по займу начисляются банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ежемесячно).

Согласно разделительному балансу ООО "Промэнергосервис" от 11.07.2014 к ООО "ПЭС-Финанс" перешли права и обязанности по финансовым вложениям в размере 400 000 000 руб.

Решением Совета директоров Банка России от 26.05.2014 (протокол N 16) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование суммой субординированного займа по договору субординированного займа ООО "ПЭС-Финанс" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Довод кассатора сводится к несогласию с судами о признании исковых требований не подлежащими удовлетворению в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой субординированного займа по договору субординированного займа от 26.06.2012.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается судом кассационной инстанции исходя из доводов содержащихся в ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой субординированного займа суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее -Закон N 40-ФЗ) и пунктом 3.5 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденным Банком России 10.02.2003 N 215-П, предусмотрен особый вид займа - субординированный заем, под которым понимается заем, одновременно удовлетворяющий следующим условиям:

1) срок предоставления займа составляет не менее пяти лет;

2) договор займа содержит положения о невозможности без согласования с Банком России: досрочного возврата займа или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование займом, досрочного расторжения договора займа и (или) внесения изменений в указанный договор;

3) условия предоставления указанного займа, включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных займов;

4) договор займа содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому займу, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Между Банком и Компанией заключены договоры субординированного займа, которые соответствовали названным условиям.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее -Закон N 432-ФЗ) с 23.12.2014 в Закон N 395-1 введена статья 25.1, в соответствии с которой, если частью 6 статьи 25.1 Закона N 395-1 не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон N 127-ФЗ), обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким займам не возмещаются и не накапливаются.

Возникший между сторонами спор по сути сводится к вопросу о применимости названной нормы к отношениям сторон, возникшим до её вступления в силу.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Согласно указанной статье договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что часть 6 статьи 25.1 Закона N 395-1 не противоречит действующему гражданскому законодательству и является специальной нормой, регулирующей отношения сторон в случае недостижения Банком установленных Банком России обязательных нормативов достаточности капитала и наличия отрицательной стоимости чистых активов Банка, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с названным выводом.

Договор субординированного займа направлен на увеличение резервов кредитных организаций и, следовательно, их способности предоставлять новые кредиты и формировать иные активы, а в конечном счете, на обеспечение стабильного финансового положения кредитных организаций.

Предоставленные по договору субординированного займа денежные средства являясь возвратными, по сути, пополняют капитал кредитной организации, а кроме этого предоставляют займодавцу возможность участвовать в банковском секторе посредством инвестирования и получать прибыль в виде процентов от вложения указанных средств.

При этом, включение заемных средств в капитал кредитной организации требует установления дополнительных гарантий, обеспечивающих стабильность такой организации путем ограничения прав займодавца по изъятию таких средств из капитала кредитной организации.

Таким образом, предоставление субординированного займа сопряжено для займодавца с повышенными рисками, которые заключаются, в том числе, в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставной капитал кредитной организации.

В этой связи, будет неправомерным применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре займа без учета специфики договора субординированного займа.

Особенности правового регулирования договоров субординированного займа проявляются также при банкротстве заемщика - кредитной организации и выполнении мер, направленных на предотвращение такого банкротства.

С момента введения в кредитной организации временной администрации и принятия мер по предупреждению её банкротства, деятельность такой организации регулируется нормами параграфа 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ, который был введен в действие законом N 432 - ФЗ с 23.12.2014 и применим к отношениям, связанным с осуществлением Банком России и Агентством мер по предупреждению банкротства Банка, а также с утверждением и исполнением Плана.

В соответствии со статьей 189.31 Закона N 127-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет, в том числе, функции по реализации полномочий исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 189.34 Закона N 127-ФЗ временная администрация по управлению банком вправе, в том числе: осуществлять действия, связанные с уменьшением размера уставного капитала банка до величины его собственных средств (капитала) или до одного рубля, принимать решение о внесении изменений в устав банка; осуществлять иные меры, направленные на предупреждение банкротства банка; принять решение о ликвидации банка.

Согласно статье 189.49 Закона N 127-ФЗ одной из мер по предупреждению банкротства банка является оказание Агентством ему финансовой помощи.

Финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала), прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо их мена (конвертация) на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации, и приобретение Агентством и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей в уставном капитале) банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью).

Таким образом, прекращение обязательств по договорам субординированного займа предусмотрено не только Законом N 395-1, но и Законом N 127-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает что в пункте 25.1 Закона "О банках и банковской деятельности" прямо указано что, если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также Советом директоров Банка России) плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающих оказание Банком России или Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Указанная норма действовала на день разрешения спора судом, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований в отношении невыплаченных процентов по субординированному займу.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении таких требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А65-24156/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова