Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-21987/17 по делу N А65-2139/2016

г. Казань

28 июня 2017 г.

Дело N А65-2139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Емельянова Ю.И. (доверенность от 21.03.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аланского сельского исполнительного комитета Тюлячинского района Республики Татарстан

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (cудья Кузнецов С.А.)

по делу N А65-2139/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" к Аланскому сельскому исполнительному комитету Тюлячинского района Республики Татарстан о взыскании основного долга и процентов, с участием третьего лица - Исполнительного Комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (далее - истец, ООО "Пожарная безопасность") обратилось к Аланскому сельскому исполнительному комитету Тюлячинского района Республики Татарстан с иском о взыскании суммы долга в размере 323 406,25 руб., процентов в размере 65 146,14 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с исполнительного комитета Аланского сельского поселения Тюлячинского района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" сумма долга в размере 323 406,25 руб., проценты в размере 65 146,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 771 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Судом было разъяснено, что решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

16.02.2017 исполнительный комитет Аланского сельского поселения Тюлячинского района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба Аланского сельского исполнительного комитета Тюлячинского района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 по делу N А65-2139/2016 возвращена, как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

10.03.2017 заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, направив ей через Арбитражный суд Республики Татарстан, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 в удовлетворении ходатайства Аланского сельского исполнительного комитета Тюлячинского района Республики Татарстан о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Аланского сельского исполнительного комитета Тюлячинского района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 по делу N А65-2139/2016 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Аланский сельский исполнительный комитет Тюлячинского района Республики Татарстан просит отменить данное определение, восстановить срок на апелляционное обжалование, поскольку он был пропущен по уважительной причине, ссылаясь на нарушение норм судом процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, заявив, что судом первой инстанции не был разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и направлению апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 17.01.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 17.02.2017.

Между тем повторная апелляционная жалоба подана 10.03.2016, то есть с пропуском срока на обжалование, что подтверждается соответствующей отметкой на жалобе.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Материалами дела подтверждается, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем 16.02.2017, то есть в установленный законом срок, но направлена непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 данная жалоба была возвращена, поскольку был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что подача заявителем первоначальной жалобы в установленный срок, но с нарушением порядка подачи, сама по себе не является основанием для восстановления пропуска срока повторно поданной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судом апелляционной инстанции в части признания причины пропуска срока неуважительной и зависящей от самого подателя жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции порядок обжалования решения суда в части порядка подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан не был разъяснен, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а разъяснен только срок обжалования в соответствующий апелляционный суд.

Судебная коллегия считает, что выполнение не в полной мере судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно препятствовать своевременному обращению сторон в соответствующую инстанцию и приводить к нарушению прав участвующих в деле лиц на своевременную судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что пропуск срока подачи первоначальной апелляционной жалобы допущен стороной в связи с нарушением порядка ее подачи, то есть по обстоятельствам, которые прямо связаны с тем, что судом первой инстанции не исполнены требования статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом процессуальное действие - подача апелляционной жалобы - было произведено дважды, однако, в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исполнены требования статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие было произведено в установленном порядке с пропуском процессуального срока.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ - арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Признание и гарантирование Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации права на судебную защиту включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Хотя не указание судом первой инстанции срока на обжалование принятого им решения само по себе не изменяет установленный законом порядок и срок обжалования судебного акта, однако данное обстоятельство подлежало учету и оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактически заявитель был введен в заблуждение тем, что суд в нарушение требований части 5 статьи 170 АПК РФ не указал в решении от 17.01.2017 полный порядок его обжалования в апелляционный суд, и в этой связи отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнения судебной коллегии, привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, а апелляционная жалоба Аланского сельского исполнительного комитета Тюлячинского района Республики Татарстан - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А65-2139/2016 отменить.

Направить апелляционную жалобу по делу N А65-2139/2016 для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева