Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-22073/17 по делу N А12-46193/2016

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А12-46193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны и индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-46193/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны (ИНН 344700324555, ОГРН ИП 304346112600076), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Алексеевичу (ИНН 344600330019, ОГРН ИП 315344300030577), г.Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении демонтировать электрические кабели и уличный телефонный провод,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышева Татьяна Кузьминична (далее - ИП Чернышева Т.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Белоусов С. А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 07.08.2016 в размере 96 821,39 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 571,38 руб.; понуждении демонтировать принадлежащие ответчику два электрических кабеля (линии) от ТП-2 (подстанция общества с ограниченной ответственностью "ЗСК") до нежилого помещения энергетического комплекса ТП-4 (в здании бывшей котельной закрытого акционерного общества "ВЭКАФ"), один электрический кабель (линия) марки ААБл- 6 кВ (3x150) - 325 м. совмещенный с кабелем марки А ШВ-бкВ (3x185) - 95 м., и один электрический кабель (линия) марки ААШВ-бкВ (3x150) длинной по 420 метров каждый, общей длинной 840 метров, размещенные на эстакаде (на опорах и консолях) и занимающие 420 погонных метров эстакады, два электрических кабеля (линии) от нежилого помещения энергетического комплекса ТП-4 (в здании бывшей котельной закрытого акционерного общества "ВЭКАФ") до здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками (марку электрического кабеля при визуальном осмотре установить невозможно) длинной по 102 метра каждый, общей длинной 204 метра, размещенные на эстакаде (на опорах и консолях) и занимающие 102 погонных метра эстакады, один электрический кабель (линия) от здания производственного цеха с пристройкой до здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками (марка электрического кабеля неизвестна, так как электрический кабель состоит из разных медных электрических кабелей соединенных муфтами и состыкованного с СИП наружного электрического кабеля) длинной 106 метров, размещенные на эстакаде (на опорах и консолях) и занимающие 106 погонных метра эстакады, с принадлежащей ИП Чернышевой Т.К. эстакады (на опорах и консолях), расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103; понуждении демонтировать принадлежащий ответчику уличный телефонный провод (кабель) марки ТППэП длинной 207 погонных метров с принадлежащей ИП Чернышевой Т.К. линии телефонной связи эстакады (на опорах и консолях), расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Слесарная, 103.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены частично; с ИП Белоусова С.А. в пользу ИП Чернышевой Т.К. взыскано неосновательное обогащение за период с 07.07.2015 по 07.08.2016 в сумме 43 771,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 072,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Белоусов С.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чернышева Т.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Белоусов С.А., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ИП Чернышевой Т.К. не согласился.

ИП Чернышева Т.К. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа ИП Чернышевой Т.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 06.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10498 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Чернышевой Т.К. на праве собственности принадлежат сооружения: эстакада (на опорах и консолях), назначение: нежилое, общей протяженностью 2 081,50 м, и линия телефонной связи, назначение прочее, протяженностью 395 м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, дом 103, о чем в 2008 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Комиссией в составе трех человек проведено обследование объекта недвижимого имущества эстакады (на опорах и консолях) и линии телефонной связи, принадлежащих истцу, в ходе которого было установлено, что от здания производственного цеха с пристройкой до здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками проложен один электрический кабель по эстакаде протяженностью 106,00 п.м., электрические кабеля, подключенные к нежилому помещению энергетического комплекса ТП-4, принадлежащему ИП Белоусову С.А., занимающие 522,50 п.м. эстакады (на опорах и консолях); телефонный провод, принадлежащий ответчику, занимающий 207,00 п.м. объекта недвижимости: линии телефонной связи, принадлежащей ИП Чернышевой Т.К., о чем составлены акты обследования от 11.05.2016.

Письмами от 17.02.2016 N 44 и от 19.05.2016 N 141 ИП Чернышева Т.К. обратилась к ответчику с предложением заключить договор аренды эстакады и линии телефонной связи или демонтировать электрические кабеля.

ИП Чернышева Т.К. 14.07.2016 направила в адрес ИП Белоусова С.А. претензию с требованием демонтировать принадлежащие ему эклектические линии и телефонный провод с эстакады и линии телефонной связи, а также оплатить неосновательное обогащение за их эксплуатацию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для определения размера неосновательного обогащения по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградэкспертоценка" составлен отчет от 10.09.2014 N 081/08-2014-О, согласно которому рыночная стоимость арендной ставки 1 п.м эстакады на опорах и консолях, по состоянию на 12.08.2014 составляет 4,03 руб. без учета НДС.

ИП Чернышева Т.К. указывая, что имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, находится на объектах недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности, без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Белоусов С.А. без установленных законом или договором оснований пользовался эстакадой и линией телефонной связи, принадлежащей на праве собственности ИП Чернышевой Т.К., руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Проверив расчет представленный истцом и признав его неверным, поскольку величина рыночной стоимости арендной ставки 1 п.м. определена в отчете от 10.09.2014 N 081/08-2014-О по состоянию на 12.08.2014, суды произвели перерасчет, исходя из первоначально заявленного периода с 07.07.2015 по 07.08.2016, и взыскали с ИП Белоусова С.А. неосновательное обогащение в сумме 43 771,84 руб., а также, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 11.08.2016 в размере 2 072,50 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что отчет от 10.09.2014 N 081/08-2014-О не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанный отчет от 10.09.2014 N 081/08-2014-О, пришли к выводу, что данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, содержит достоверные сведения, в связи с чем признали данный отчет относимым и допустимым доказательством.

ИП Белоусов С.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Довод кассационной жалобы ИП Белоусова С.А. о том, что эстакада (на опорах и консолях) не является объектом недвижимости, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности на эстакаду (на опорах и консолях), назначение: нежилое, общей протяженностью 2 081,50 м., зарегистрировано за истцом на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2008 по делу N А12-4704/08-с53, в рамках которого судом была дана оценка спорному объекту как объекту недвижимого имущества.

В установленном законом порядке данное право не оспорено.

Отказывая ИП Чернышевой Т.К. в удовлетворении исковых требований о демонтаже спорных электрических и телефонного кабелей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное имущество входит в состав энергетического комплекса ТП-4, принадлежащего ИП Белоусову С.А., обеспечивает поступление эгнергоснабжения на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, и демонтаж данного кабеля повлечет прекращение подачи электрической энергии.

Кроме того, как отметили суды, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерного технологического присоединения спорных кабелей, а также, что размещение указанных кабелей препятствует ИП Чернышевой Т.К. во владении, пользовании и распоряжении, принадлежащим ей имуществом.

Довод кассационной жалобы ИП Чернышевой Т.К., что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неправильными, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Таким образом, приведенное в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь.

ИП Белоусову С.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, о чем 29.08.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 28.11.2004-11.07.2005, а также договора купли-продажи следует, что принадлежащий на праве собственности ИП Белоусову С.А. объект недвижимости представляет собой действующий "Энергетический электросетевой комплекс" в составе: ТП-4 - помещение трансформаторной подстанции вместе с электросиловым оборудованием, расположенное на первом этаже здания котельной, Литера М, 1985 года постройки; кабельные линии от ТП-2 до ТП-4, от ТП-4 до цеха N 7а, от ТП-4 до цеха N 9, Литеры И-И1.

Как правильно отмечено судами, электрические и телефонный кабели были введены в эксплуатацию до приобретения права собственности ИП Чернышевой Т.К. на эстакаду (на опорах и консолях) и телефонный кабель.

Доказательств, подтверждающих неправомерное технологическое присоединение электрических и телефонного кабелей, принадлежащих ответчику, а также, что эксплуатация данных кабелей создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что электрические и телефонный кабели являются неотъемлемой частью энергетического электросетевого комплекса созданного с целью обеспечения поступления энергоснабжения на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику, отсутствие альтернативных путей проведения электрических и телефонного кабелей, а также, что демонтаж спорных кабелей повлечет прекращение подачи электрической энергии, суды, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что нахождение электрических и телефонного кабелей на принадлежащих истцу объектах не свидетельствует о нарушении его права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ИП Чернышевой Т.К. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользования эстакадой (на опорах и консолях) и телефонной линией за период с 01.06.2013 по 06.07.2015, не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 06.07.2015, суды указали, что отчет от 10.09.2014 N 081/08-2014-О для расчета размера неосновательного обогащения за указанный период не применим, поскольку ставка арендной платы за 1 п.м. определена по состоянию на 12.08.2014.

При этом, отчет от 10.09.2014 N 081/08-2014-О судами оценен и признан надлежащим доказательством по данному делу, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, выводы судов о невозможности применения данного отчета за период с 01.06.2013 по 06.07.2015 противоречат нормам материального права, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, судами не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013.

Судебная коллегия считает, что выводы судов об отказе во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 06.07.2015 являются преждевременными, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению на сумму неосновательного обогащения, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10498 руб. 88 коп. также подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 отменить в части отказа ИП Чернышевой Т.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 06.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10498 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А12-46193/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 06.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-46193/2016 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 06.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10498 руб. 88 коп.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев