Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 12АП-6633/18

г. Саратов

26 июня 2018 г.

Дело N А12-46193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-46193/2016, (судья Н.А. Першакова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны (ИНН 344700324555, ОГРНИП 304346112600076)

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Алексеевичу (ИНН 344600330019, ОГРНИП 315344300030577)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Белоусов Сергей Алексеевич, паспорт обозревался,

от индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны представитель Баранова Татьяна Вячеславовна по доверенности от 20.06.18 г., выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Чернышева Татьяна Кузьминична (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 821,39 руб. за период с 01.06.2013 по 07.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 571,38 руб., а также обязать ответчика демонтировать принадлежащие ему два электрических кабеля (линии) от ТП-2 (подстанция ООО "ЗСК") до Нежилого помещения энергетического комплекса ТП-4 (в здании бывшей котельной ЗАО "ВЭКАФ"), один электрический кабель (линия) марки ААБл- 6 кВ (3x150) -325 м. совмещенный с кабелем марки А ШВ-бкВ (3x185) 95 м., и один электрический кабель (линия) марки ААШВ-бкВ (3x150) длинной по 420 метров каждый, общей длинной 840 метров, размещенные на Эстакаде (на опорах и консолях) и занимающие 420 погонных метров эстакады, два электрических кабеля (линии) от Нежилого помещения энергетического комплекса ТП-4 (в здании бывшей котельной ЗАО "ВЭКАФ") до Здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками (марку электрического кабеля при визуальном осмотре установить не возможно) длинной по 102 метра каждый, общей длинной 204 метра, размещенные на Эстакаде (на опорах и консолях) и занимающие 102 погонных метра эстакады, один электрический кабель (линия) от Здания производственного цеха с пристройкой до Здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками (марка электрического кабеля неизвестна, так как электрический кабель состоит из разных медных электрических кабелей соединенных муфтами и состыкованного с СИП наружного электрического кабеля) длинной 106 метров, размещенные на Эстакаде (на опорах и консолях) и занимающие 106 погонных метра эстакады, с принадлежащей ИП Чернышевой Т.К. эстакады (на опорах и консолях), расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 г. с индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны взыскано неосновательное обогащение в размере 43 771,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2072,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 г. по делу N А12-46193/2016 отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 06.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 498 руб. 88 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46193/2016 с индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича в пользу Чернышевой Татьяны Кузьминичны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 199 850, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 340, 74 руб., судебные расходы в сумме 170 000, 00 руб., транспортные расходы в размере 13 016, 00 руб., почтовые расходы в размере 523, 16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 161, 00 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что экспертное заключение по делу в технической части, подготовленное Пищулиной М.Н. и в оценочной части Кирилловой Е.Г. составлено формально, на фактически не существующий объект недвижимости - эстакаду (на опорах и консолях) и линии телефонной связи, необоснованно объединенных при экспертизе в единый объект недвижимости, который, как объект права в ЕГРП не зарегистрирован, но который эксперты оценили для целей взимания арендной платы с многочисленными нарушениями законодательства и установленных федеральных стандартов для экспертиз и оценки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, является собственником сооружения -эстакада (на опорах и консолях), назначение: нежилое, общей протяженностью 2 081, 50 м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, дом 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 г. серии 34 АБ N 154735, а также собственником сооружения - линия телефонной связи, назначение прочее, протяженностью 395 м, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2008 г).

Право собственности на эстакаду (на опорах и консолях), назначение: нежилое, общей протяженностью 2081, 50 м., зарегистрировано за истцом на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008 и определения от 13.05.2008 по делу N А12-4704/2008, в рамках которого судом была дана оценка спорному объекту как объекту недвижимого имущества.

Как указывает истец, на указанных объектах недвижимости - эстакаде и телефонной линии находятся электрические кабеля и телефонный провод принадлежащие ответчику.

Поскольку, по мнению истца, ответчик самовольно расположил телефонный провод и электрический кабель на его имуществе, чем нарушил его право собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), что подразумевает право лиц, участвующих в деле, на проведение судебной экспертизы в случае, если для разрешения возникающих по делу вопросов требуются специальные познания.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из предмета заявленных требований, содержания вопросов, поставленных сторонами перед экспертными организациями, а так же предложенной стоимости экспертного заключения, сроков проведения экспертизы и квалификации эксперта, суд поручил производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова протяженность электрических кабельных линий и телефонного провода, принадлежащих ИП Белоусову С.А. и расположенных на эстакаде (на опорах и консолях) и линии телефонной связи принадлежащих, ИП Чернышевой Т.К. и расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д.103?

2. Какова рыночная стоимость арендной платы одного погонного метра сооружения - эстакады (на опорах и консолях) и линии телефонной связи, принадлежащих ИП Чернышевой Т.К., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, в период с 01.06.2013 - по 06.07.2015.

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- протяженность электрических кабельных линий и телефонного провода, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Слесарная, 103, составляет: длина участка 1 эстакады, по которому проходит кабель 6кВ (3x150) - 346 п.м. длина участка 2 эстакады, по которому проходит кабель 6кВ (3x185) - 69 п.м. длина участка 3 эстакады, по которому проходит телефонный провод - 187,5 п.м.

- рыночная стоимость арендной платы одного погонного метра сооружения эстакады (на опорах и консолях) и линии телефонной связи, принадлежащих ИИ Чернышевой Т.К., расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Слесарная, 103, в период с 01.06.2013 г. по 06.07.2015 г., составляет: 391 (триста девяносто один) рубль 41 копейка.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Имеющееся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное. Основания не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" допустимым доказательством.

Представленные ответчиком заключение специалиста (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная рецензия проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Возражения ответчика, что спорная эстакада демонтирована, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств демонтажа указанной эстакады в спорный период не имеется, а демонтаж после спорного периода не имеется значения для рассмотрения требований за период когда данный объект существовал (с 01.06.2013 - по 06.07.2015).

С учетом уточненного расчета истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за спорный период составляет 199 850, 00 руб.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования эстакадой и ее использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению. Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 62 340, 74 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года(статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, срок для предъявления заявленного требования истцом не пропущен.

Судебные издержки. подтверждены истцом документально (л.д. 18, 19), распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, что в удовлетворении требований истца о демонтаже отказано, то судебные расходы должны распределяться исходя из стоимости объекта в демонтаже которого отказано, являются несостоятельными.

Требование о демонтаже является требование не имущественного характера.

В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-46193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова