Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-1409/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-22073/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-46193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны представитель Баранова Татьяна Вячеславовна по доверенности от 21.09.2016, выданной сроком на один год.

- индивидуальный предприниматель Белоусов Сергей Алексеевич, личность установлена по паспорту; от индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича представитель Гарницкая Лариса Анатольевна по доверенности от 06.08.2016, выданной сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича и

индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-46193/2016 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны (ИНН 344700324555, ОГРНИП 304346112600076)

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Алексеевичу (ИНН 344600330019,ОГРНИП 315344300030577)

об обязании демонтировать и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Татьяна Кузьминична (далее - ИП Чернышева Т. К., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Белоусов С. А., ответчик) с требованиями обязать ответчика демонтировать принадлежащие ему электрические кабеля с принадлежащей ИП Чернышевой Т. К. эстакады, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, демонтировать телефонный провод с принадлежащей ИП Чернышевой Т. К. линии телефонной связи, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, а также взыскать с ответчика 43 771 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 07.07.2015 по 07.08.2016, 2 072 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 96 821,39 руб. за период с 01.06.2013 по 07.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 571,38 руб., а также обязать ответчика демонтировать принадлежащие ему два электрических кабеля (линии) от ТП-2 (подстанция ООО "ЗСК") до нежилого помещения энергетического комплекса ТП-4 (в здании бывшей котельной ЗАО "ВЭКАФ"), один электрический кабель (линия) марки ААБл- 6 кВ (3x150) -325 м. совмещенный с кабелем марки А ШВ-бкВ (3x185) 95 м., и один электрический кабель (линия) марки ААШВ-бкВ (3x150) длинной по 420 метров каждый, общей длинной 840 метров, размещенные на Эстакаде (на опорах и консолях) и занимающие 420 погонных метров эстакады, два электрических кабеля (линии) от Нежилого помещения энергетического комплекса ТП-4 (в здании бывшей котельной ЗАО "ВЭКАФ") до здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками (марку электрического кабеля при визуальном осмотре установить не возможно) длинной по 102 метра каждый, общей длинной 204 метра, размещенные на эстакаде (на опорах и консолях) и занимающие 102 погонных метра эстакады, один электрический кабель (линия) от здания производственного цеха с пристройкой до Здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками (марка электрического кабеля неизвестна, так как электрический кабель состоит из разных медных электрических кабелей соединенных муфтами и состыкованного с СИП наружного электрического кабеля) длинной 106 метров, размещенные на Эстакаде (на опорах и консолях) и занимающие 106 погонных метра эстакады, с принадлежащей ИП Чернышевой Т. К. эстакады (на опорах и консолях), расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103. Так же истец просит обязать Индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича демонтировать принадлежащие ему уличный телефонный провод(кабель) марки ТППэП длинной 207 погонных метров с принадлежащей ИП Чернышевой Т.К. линии телефонной связи эстакады ( на опорах и консолях) расположенной по адресу:г.Волгоград,ул.Слесарная,103."

Указанные уточнения были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны взыскано неосновательное обогащение в размере 43 771,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 072,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чернышева Т. К. и ИП Белоусов С. А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Чернышева Т. К. считает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а именно неверно определил период фактического пользования ответчиком эстакадой и телефонной линией, что привело к неправильному расчету размера неосновательного обогащения, процентов и нарушило права истца. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности технологического присоединения ИП Белоусова С. А. к электросетям, поскольку последним представлены старые технические документы (1987-1990) оформленные на ЗАО "ВЭКАФ". Также указывает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца об обязании ИП Белоусова С. А. о предоставлении документов, что промышленный объект недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

ИП Белоусов С. А., что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, о которых заявлено в иске. Отчет представленный истцом не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", в связи с чем не может считаться допустимым и относимым доказательством по делу. Кроме того у истца отсутствует техническая документация в отношении спорного объекта.

ИП Белоусов С. А.были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств технического паспорта БТИ от 12.03.2008 г. на эстакаду, акта обследования с составлением схемы электрических кабелей, представленного Чернышовой Т. К., отчёта об оценке N 081/08-2014-0 от 10.09.2014 г.

В удовлетворении данных ходатайств было отказано, заявителю разъяснено, что данные ходатайства будут приняты апелляционным судом во внимание как позиция ответчика при вынесении окончательного судебного акта.

ИП Белоусов С. А. также заявлено о фальсификации доказательств - технического паспорта БТИ от 12.03.2008 г. на эстакаду, отчёта об оценке N 081/08-2014-0 от 10.09.2014 г.

Истец исключить перечисленные доказательства из числа письменных доказательств отказался.

В удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств отказано, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации названных доказательств ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не указано каким образом предлагается проверить указанные им доказательства на предмет фальсификации.

В судебном заседании стороны доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ИП Чернышева Т. К. является собственником сооружения - эстакада (на опорах и консолях), назначение: нежилое, общей протяженностью 2 081, 50 м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, дом 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 г. серии 34 АБ N 154735, а также собственником сооружения - линия телефонной связи, назначение прочее, протяженностью 395 м, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2008 г).

Как указывает истец, на указанных объектах недвижимости - эстакаде и телефонной линии находятся электрические кабеля и телефонный провод принадлежащие Белоусову Алексею Григорьевичу и Белоусову Сергею Алексеевичу.

Данные обстоятельства истец основывает на актах обследования объекта недвижимости эстакады от "11" мая 2016 г., согласно которым от Здания производственного цеха с пристройкой до Здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками проложен один электрический кабель по эстакаде (собственник Чернышова Т.К.) протяженностью 106,00 п.м., электрические кабеля подключенные к нежилому помещению энергетического комплекса ТП-4 (собственник помещения Белоусов Сергей Алексеевич) занимают 522,50 п.м. объекта недвижимого имущества эстакады (на опорах и консолях) (собственник Чернышова Т.К.), телефонный провод (собственник Белоусов Алексей Григорьевич) занимает 207.00 п.м. объекта недвижимости линия телефонной связи (собственник Чернышева Т.К.).

17 февраля 2016 года, 19 мая 2016 истец в адрес Белоусова С. А. направил предложение заключить договор аренды или демонтировать электрические кабеля проложенные по Эстакаде.

Ответа от ответчика не поступило.

14 июля 2016 года Белоусову С. А. была направлена претензия с требованием демонтировать принадлежащие Белоусову С. А. эклектические линии с принадлежащей ИП Чернышевой Т. К. эстакады (на опорах и консолях), демонтировать принадлежащий Белоусову С. А. телефонный провод с принадлежащий ИП Чернышевой Т. К. линии телефонной связи и оплатить ИП Чернышевой Т. К. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, по мнению истца, ответчик самовольно расположил телефонный провод и электрический кабель на его имуществе, чем нарушил его право собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Расчет неосновательного обогащения за указанный период обоснованно определен истцом в соответствии с отчетом N 081/08-2014-О, составленного ООО "Волгоградэкспертоценка" 10.09.2014 года.

Так, согласно названному отчету рыночная стоимость арендной ставки 1 п.м. объекта недвижимости - эстакады, составляет 4,03 руб.

В опровержение указанной ставки ответчик не представил соответствующих доказательств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При расчете истец использовал протяженность кабельных линий, принадлежащих ответчику - 835,5 п.м., которая ответчиком не опровергнута.

Напротив, из технического паспорта (инв. N 002372/14) следует, что в состав принадлежащего ответчику энергетического комплекса входят кабельные линии длиной 840 м.

Истец с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.06.2013 по 07.08.2016 в размере 96 821,39 руб.

Судом первой инстанции расчет истца признан арифметически неверным, поскольку величина рыночной стоимости арендной ставки 1 п.м. определена в отчете оценщика по состоянию на 12.08.2014.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 07.07.2015 по 07.08.2016 (первоначально заявленный) в сумме 43 771,84 руб.

Представленный расчет, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Факт принадлежности на праве собственности эстакады подтвержден материалами дела, равно как и подтвержден факт пользования эстакадой в отсутствие к тому правовых оснований со стороны ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств принадлежности имущества в спорный период на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчику последним не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования эстакадой и ее использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с учетом уточнений в размере 12 571,38 руб.

Однако расчет истца признан судом первой инстанции арифметически неверным по вышеуказанным основаниям.

Так согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 11.08.2016 составили 2 072,50 руб. с чем коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

По требованиям о демонтаже электрического и телефонного кабеля суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью.

Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Как установлено судом первой инстанции, спорный электрический и телефонный кабель обеспечивает поступление энергоснабжения на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Согласно техническому паспорту (инв. N 002372/14), составленному по состоянию на 28.11.2004 г.-11.07.2005 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103 находится объект, принадлежащий Белоусову С.А. на основании договора купли - продажи объекта недвижимости, зарегистрированного ГУ ФРС от 29.08.2005 г.

Объект сформирован в соответствии с вышеуказанным договором и представляет собой действующий "Энергетический электросетевой комплекс" в составе: ТП - 4- помещение трансформаторной подстанции вместе с электросиловым оборудованием, расположенное на первом этаже здания котельной лит.М.; Год постройки здания 1985 г.; кабельные линии от ТП-2 до ТП-4, от ТП-4 до цеха N 7а, от ТП-4 до цеха N 9 лит. И-И1.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств неправомерного технологического присоединения ответчика, а также с допущенными нарушениями, истцом суду не представлено, вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены ответчиком до признания права собственности на эстакаду за истцом.

Доказательства наличия препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, а также доказательств того, что наличие кабеля создает угрозу жизни и здоровью людей суду не представлено.

Само по себе нахождение кабельной линии на металлоконструкциях (эстакаде) истца не свидетельствует о нарушении права собственности ИП Чернышовой Т. К. и не предоставляет истцу возможности требовать демонтажа кабельной линии. Кроме того, демонтаж установленного ответчиком высоковольтного кабеля, повлечет прекращение подачи электрической энергии, в результате чего будут нарушены интересы ответчика.

Кроме того, доказательства наличия иного (альтернативного) способа размещения кабельной линии, отличного от оспариваемого, без применения принадлежащих истцу объектов, истец суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку спорные кабельные линии были введены в эксплуатацию до приобретения объектов недвижимости ответчиком в собственность.

Довод истца о непредставлении ИП Белоусовым С. А. документов, что промышленный объект недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровью людей, не имеет правового значения по делу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ИП Белоусова С. А. о пропуске истцом срока исковой давности, на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком по настоящему делу в суде первой инстанции заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство и отказано с учетом заявленного и удовлетворенного периода взыскания неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащение за пользование эстакадой и телефонной линией, удовлетворённой в части судом первой инстанции, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждены указанные обстоятельства, виновность действий ИП Белоусова С. А.

Доводы ответчика о несоответствии отчета требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", необоснованности и недостоверности выводов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, в чем именно выражается такое несоответствие. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-46193/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова