Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2017 г. N Ф06-21899/17 по делу N А55-16122/2016

г. Казань

03 июля 2017 г.

Дело N А55-16122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Петелиной Т.О., доверенность от 01.03.2017 N 18-Д/17,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) по делу N А55-16122/2016 по исковому заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203738812) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго", г. Самара (ОГРН 1106312000640) о возмещении ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Волкова Андрея Владимировича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 отказано в удовлетворении иска муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (далее - Предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (далее - Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 45 581 руб. 04 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях Общество отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителем истца, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, 05.04.2016 в 05 час. 50 мин. по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Ларина, у дома N 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 3009A3, государственный регистрационный знак У 153 ХР 163, под управлением гражданина Волкова Андрея Владимировича, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате вышеуказанного происшествия сбиты 2 опоры наружного освещения, у проезжей части дороги.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Волков А.В., который нарушил пункт 8.12 Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что также подтверждается справкой о ДТП.

Опоры наружного освещения по улице Ларина в Приокском районе города Нижнего Новгорода закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Инженерные сета" на основании Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2014 N 5610 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Инженерные сети".

Размер причиненного ущерба определен истцом с учетом стоимости работ по замене пришедших в негодность после ДТП опор наружного освещения, принятых и оплаченных истцом по договору от 14.04.2016 N 66 на выполнение работ по замене опор наружного освещения по улице Ларина и улице Геологов города Нижнего Новгорода, заключенного между истцом и ООО "Интеруло", что подтверждается локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2016, счетом на оплату от 18.04.2016 N 5-ИС и платежным поручением от 20.04.2016 N 191 на сумму 45 581 руб. 04 коп.

Истец обратился к ответчику (собственнику транспортного средства ГАЗ 3009A3 государственный регистрационный знак У 153 ХР 163) с требованием о возмещении причиненного ущерба (письмо от 30.05.2016 N 337-1о-ис). Данная претензия оставления без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный водителем транспортного средства, не может быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку спорный автомобиль был передан Волкову А.В. на основании заключенного сторонами договора аренды автотранспортного средства от 01.02.2016.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании предмета аренды (автотранспортное средство 3009АЗ, государственный регистрационный знак У 153 ХР 163, VIN Z783009A3F0024364, цвет белый - пункт 1.1 договора аренды), а также за нарушение действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявленных по иску требований судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В обоснование иска в материалы дела в электронном виде представлены в копиях документы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе протокол об административном правонарушении от 05.04.2016 N 52 МА 933893, в котором указано, что Волков А.В. является работником ответчика (собственника автомобиля).

Судом не дана оценка названному обстоятельству, не установлено состоял ли фактически Волков А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком.

Довод Предприятия о том, что доказательством, свидетельствующим о принадлежности спорного транспортного средства Обществу, можно также отнести то обстоятельство, что на основании страхового полиса риск наступления гражданской ответственности лежит именно на ответчике как собственнике автомобиля (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2016, полис серии ЕЕЕ N 0354066000, выданный собственнику (ответчику) не получил должной оценки.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При рассмотрении довода истца о мнимости договора аренды судом не учтено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3.3 договора аренды также установлена обязанность арендатора по обязательному страхованию транспортного средства.

В период дорожно-транспортного происшествия действовал полис серии ЕЕЕ N 0354066000, выданный собственнику (ответчик). Новый страховой полис серии ЕЕЕ N 0384678691 на спорный автомобиль получен 17.08.2016 сроком действия до 18.08.2017.

В рамках рассматриваемого спора установление лица, застраховавшего автомобиль в период действия договора аренды, имеет существенное значение.

Вывод суда о предъявлении иска к лицу, который надлежащим ответчиком не является, не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (достоверно не установлено, кто являлся законным владельцем автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия).

При оценке представленного по делу договора аренды, суд не установил на основании каких документов Волков А.В. осуществлял управление транспортным средством и кто нес расходы по содержанию автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, доказательства даты выбытия транспортного средства из владения ответчика и получения арендной платы на основании данных бухгалтерского учета.

При наличии взаимоисключающих документов о трудовых отношениях третьего лица не установлено производились ли ответчиком отчисления страховых взносов и налога на доход с физических лиц за Волкова А.В. в период совершения дорожно-транспортного происшествия.

Обжалованные судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, и не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить надлежащего ответчика, лицо, на которое применительно к обстоятельствам настоящего дела законом возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А55-16122/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров