Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2017 г. N Ф06-20087/17 по делу N А65-30857/2015

г. Казань

11 мая 2017 г.

Дело N А65-30857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Тимер Банк" - Федорова Р.С., доверенность от 20.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элекон Тех" Яковлевой О.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-30857/2015

по требованию публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элекон Тех", г. Казань (ИНН 1661028494, ОГРН 1111690024588),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элекон Тех", г.Казань (ИНН 1661028494, ОГРН 1111690024588) (далее - ООО "Элекон Тех", должник), публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - кредитор, ПАО "Тимер Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (05.09.2016) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 246 658 руб. 22 коп., составляющей 243 613 руб. 55 коп. - долг, 2744 руб. 77 коп. - задолженность по срочным процентам, 299 руб. 90 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В последующем кредитор уточнил (уточнения приняты судом) заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил установить статус залогового кредитора по требованию ПАО "Тимер Банк" в размере 246 658 руб. 22 коп., из которых 243 613 руб. 55 коп. - долг, 2744 руб. 77 коп. - задолженность по срочным процентам, 299 руб. 90 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов в рамках дела о банкротстве ООО "Элекон Тех".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Элекон Тех" Яковлева О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 требование ПАО "Тимер Банк" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Элекон Тех" с требованием в размере 246 658 руб. 22 коп, из которых: 243 613 руб. 55 коп. долг, 2744 руб. 77 коп. задолженность по срочным процентам, 299 руб. 90 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Элекон Тех" требования в размере 246 658 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требование ПАО "Тимер Банк" об установлении статуса залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 69, 71 АПК РФ, нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), установили, что залоговый кредитор обратился с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве; заложенное имущество имеется у должника в натуре.

Суд кассационной инстанции выводы судов об удовлетворении заявленного требования находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно указано, что с учетом первоначально вынесенного определения о включении требований кредитора в третью очередь, заявление ПАО "Тимер Банк" об установлении за ним статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Признание за кредитором статуса залогового кредитора означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона, соответственно, заявление об уточнении статуса кредитора также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра).

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в т.ч. пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 225 названного Закона.

Таким образом, порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок, установленный для предъявления данного требования, с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установлен в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016, заявление кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника 01.09.2016 (согласно штемпеля на конверте), суды признали, что ПАО "Тимер Банк" с заявлением обратилось в установленный Законом срок.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ПАО "Тимер Банк" просит признать за ним статус залогового кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N ДО КРЮ/0044/13-1 от 14.11.2013, заключенного между Банком и должником, в обеспечение исполнения кредитных обязательств по которому должник предоставил в залог Банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно:

-полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN N WSM00000003031781, цвет темно-серый, гос. номер АТ 2157 16 RUS ПТС 78 УТ 036513, залоговой стоимостью 420 000 рублей;

-полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN N WSM00000003027713, цвет темно-серый, гос. номер АТ 2170 16 RUS ПТС 78 УТ 068656, залоговой стоимостью 390 000 рублей;

-полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN N WSM00000003041799, цвет темно-серый, гос. номер АТ 2180 16 RUS ПТС 78 УТ 068115, залоговой стоимостью 420 000 рублей.

Общая стоимость имущества 1 230 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд, при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге; наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие залогового имущества в натуре подтверждается фотографиями, актом мониторинга предметов залога от 05.12.2016 по месту нахождения имущества и не оспаривается.

Таким образом, суды двух инстанций, установив, что залоговый кредитор обратился с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора без нарушения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, заложенное имущество имеется у должника в натуре, удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А65-30857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев