Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-193/17

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-30857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, принятое по требованию публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела N А65-30857/2015 (судья Панюхина Н.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элекон Тех", г. Казань (ИНН 1661028494, ОГРН 1111690024588).,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Элекон Тех", г.Казань (ИНН 1661028494, ОГРН 1111690024588) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2016 поступило требование публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689)(далее по тексту - кредитор, ПАО "Тимер Банк") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 246658 руб. 22 коп., из которых 243613 руб. 55 коп. долг, 2744 руб. 77 коп. задолженность по срочным процентам, 299 руб. 90 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов как обеспеченные залогом имущества должника.

В последующем, кредитор уточнил заявление в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить статус залогового кредитора по требованию публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) в размере 246658 руб. 22 коп., из которых 243613 руб. 55 коп. долг, 2744 руб. 77 коп. задолженность по срочным процентам, 299 руб. 90 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элекон Тех". Определением от 24.11.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан, как принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего Яковлевой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает, считает, что при установлении требования ПАО "Тимер Банк" допущены процессуальные нарушения.

ПАО "Тимер Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ПАО "Тимер Банк".

ФНС России представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа, в котором поддерживает жалобу конкурсного управляющего, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, принятое по требованию публичного акционерного общества "Тимер Банк", об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела N А65-30857/2015, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 по настоящему делу, требование ПАО "Тимер Банк" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Элекон Тех" с требованием в размере 246658 руб. 22 коп, из которых: 243613 руб. 55 коп. долг, 2744 руб. 77 коп. задолженность по срочным процентам, 299 руб. 90 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определение суда от 20.04.2016 по делу N А65-30857/2015 сторонами не обжаловалось.

Основанием для включения указанной выше задолженности в реестр требований кредиторов послужило нарушением должником обязательств по кредитному договору N КРЮ/0044/13 от 14.11.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, сумма требований является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КРЮ/0044/13-1 от 14.11.2013 между банком и должником был заключен договор о залоге NДО КРЮ/0044/13-1 от 14.11.2013 г. (далее - договор залога), согласно п. 2 которого должник предоставил банку в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно:

- полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN N WSM00000003031781, цвет темно-серый, гос. номер АТ 2157 16 RUS ПТС 78 УТ 036513, залоговой стоимостью 420 000 рублей;

- полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN N WSM00000003027713, цвет темно-серый, гос. номер АТ 2170 16 RUS ПТС 78 УТ 068656, залоговой стоимостью 390 000 рублей;

- полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN N WSM00000003041799, цвет темно-серый, гос. номер АТ 2180 16 RUS ПТС 78 УТ 068115, залоговой стоимостью 420 000 рублей. Общая стоимость 1 230 000.00 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

С учётом первоначально вынесенного определения о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Признание за кредитором статуса залогового кредитора означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона, соответственно, заявление об уточнении статуса кредитора, также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра).

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Заявление кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника - 01.09.2016 согласно штемпеля на конверте.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В отзыве на заявление конкурсным управляющим указано на наличие предметов залога, приложены фотографии, указано на заключение договора аренды парковочных мест в целях сохранности, кроме того, указано на неполную комплектацию (отсутствуют большая часть колес (диски, шины), части ходовой подвески повреждены коррозией поскольку прицепы длительное время не эксплуатировались). Таким образом, наличие залогового имущества в натуре не оспаривается, напротив, следует из материалов дела, что подтверждается фотографиями, актом мониторинга предметов залога от 05.12.2016 по месту нахождения имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем обособленном споре заявитель не изменял основания заявленного требования, а уточнил лишь предмет требования с учетом ранее принятого определения о включении в реестр, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве срока.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что залоговый кредитор обратился с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора без нарушения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, заложенное имущество имеется у должника в натуре.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования ПАО "Тимер Банк" в сумме 246658 руб. 22 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 20.04.2016 по настоящему делу, обоснованно учтены судом первой инстанции как требования, обеспеченные залогом имущества должника: полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN N WSM00000003031781, цвет темно-серый, гос. номер АТ 2157 16 RUS ПТС 78 УТ 036513; полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN N WSM00000003027713, цвет темно-серый, гос. номер АТ 2170 16 RUS ПТС 78 УТ 068656; полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN N WSM00000003041799, цвет темно-серый, гос. номер АТ 2180 16 RUS ПТС 78 УТ 068115.

В соответствии с п. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, принятое по требованию публичного акционерного общества "Тимер Банк", об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела N А65-30857/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, принятое по требованию публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела N А65-30857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова