Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21114/17 по делу N А57-954/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А57-954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Муравьёва С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания России - Ретунской А.А., доверенность от 10.03.2017,

открытого акционерного общества "Новоузенский Элеватор" - Мартовой Е.В., доверенность от 17.01.2017,

Федеральной службы исполнения наказаний - Пчелкиной Т.А., доверенность от 22.10.2014,

акционерного общества "Россельхозбанк" - Сапожниковой Н.А., доверенность от 23.09.2016,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Беттерис" - Широкова И.В., доверенность от 20.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-954/2016

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания к открытому акционерному обществу "Новоузенский Элеватор", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Федеральная служба исполнения наказаний, акционерное общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Эммер", общество с ограниченной ответственностью "Альфа+Беттерис", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новоузенский Элеватор" (далее - ответчик) о признании права в общей долевой собственности на неделимый объект: сооружение - мельницу (свидетельство 64-АВ 135027, кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579) и вмонтированное в него мельничное оборудование.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды при определении спорной вещи как делимой, ошибочно исходили из критерия физической делимости объекта на здание мельницы и оборудование, в то время как статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подразумевает неделимость правовую, которая определяется назначением вещи. Мельничное оборудование истца определяет функциональное назначение (мукомольное производство) сооружения-мельницы ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу N А57-9379/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу N А57-20635/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ООО "Профлизинг" (лизингодатель) и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказания (лизингополучатель) заключен договор от 19.04.2005 N 4/05-Л о лизинге имущества, указанного в Приложении N 1 к договору (мельничный комплекс).

Дополнительным соглашением от 19.04.2005 N 1 к договору лизинга от 19.04.2005 установлено, что по завершении сделки предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по акту приема-передачи.

ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" исполнило обязательства по договору лизинга в полном объеме и стороны составили акт приема-передачи от 02.11.2007 N 2 на предмет окончания договора лизинга.

Приказом Федеральной службы исполнения наказания от 28.08.2010 N 381 ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" переименовано в ФГУП "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказания.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказания от 18.05.2011 N 95-р имущество и товарно-материальные ценности ФГУП "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказания передано в хозяйственное ведение истца по перечню согласно приложению N 4.

Среди переданного имущества значится мельничное оборудование, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 1.

На основании дубликата плана приватизации государственного предприятия "Новоузенский элеватор" от 30.06.1994 N 1456, выданного Комитетом по управлению имуществом Саратовской области 08.12.2003 N 475, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект: сооружение - мельница, площадью 1318,9 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008.

Согласно договору об ипотеке от 24.01.2012 ответчиком сооружение - мельница - передано в залог ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды от 01.02.2011 N 1/ар/фсин и от 15.11.2012 N 49, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору для производственных нужд (размещения мукомольного производства) во временное пользование за плату (аренду) сооружение - мельницу площадью 1318,9 кв. м.

Мельничное оборудование истца было вмонтировано в принадлежащее на праве собственности ответчику здание мельницы площадью 1318,9 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4а.

Истец, полагая, что сооружение-мельница, принадлежащее ответчику, и вмонтированное в него мельничное оборудование, принадлежащее истцу, является неделимой вещью, которая используется по единому назначению для производственных нужд (мукомольное производство), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в заключении от 07.11.2016 N 505, выполненном ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", экспертами Булгаковой Л.М. и Архиповым С.В. сделаны выводы о том, что возможно провести демонтаж оборудования, находящегося в сооружении - мельнице, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4А, с помощью необходимых подъемно-транспортных механизмов, с соблюдением правил техники безопасности через оконные проемы. При проведении демонтажа оборудования возможна деформация и повреждение некоторых частей мельничного оборудования, кабельной продукции, повреждение перекрытий и полов сооружения - мельницы. Если в данном сооружении будет установлено мельничное оборудование, то функциональное назначение сооружения - мельницы не изменится. Техническое состояние оборудования, принадлежащего истцу и смонтированное в здании мельницы, находится в удовлетворительном состоянии. Для восполнения работоспособности оборудования необходимо производство ремонтных работ по частичному восстановлению работоспособности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что спорное оборудование не является неотъемлемой частью сооружения - мельницы и может обеспечивать технологический процесс, как рассматриваемого объекта, так и любого аналогичного, имеющего соответствующие требования по производительности.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Также подлежит отклонению ссылка истца на отсутствие подписи эксперта Архипова С.В. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку такая подписка с подписями экспертов Булгаковой Л.М. и Архипова С.В. содержится в материалах дела (т. 6, л.д. 1-2).

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что спорное имущество является единым неделимым объектом, судами не установлены.

В данном конкретном случае спорный объект не был изначально создан как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на объект недвижимости - мельница, изготовленного 07.11.2008, следует, что год постройки основной части мельницы и бетонированной площадки - 1925, двух пристроек - 1967, надземной галереи и строения - 2005.

Судом установлено, что указанный объект существовал и функционировал как мельница (мукомольное производство).

Вместе с тем, мельничное оборудование, которое с 2011 года находится в хозяйственном ведении истца, изначально было передано ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" по договору лизинга только в 2005 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование существовало в сооружении-мельнице до 2011 года, то есть до заключения договоров аренды от 01.02.2011 N 1/ар/фсин и от 15.11.2012 N 49, по которым ответчик предоставил истцу в аренду сооружение - мельницу для размещения мукомольного производства.

Следует отметить, что истец, как собственник размещенного в объекте оборудования, получая объект недвижимости во временное владение и пользование по договору аренды, не могло рассчитывать на возникновение у него права собственности на спорный объект.

Таким образом, спорная недвижимость в собственность обеих сторон настоящего спора не поступала, и в отсутствие какого-либо договора, выражающего волю сторон, в том числе собственника недвижимого имущества на возникновение общей собственности на объект недвижимого имущества, признана за сторонами спора быть не может.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на основе этих исследований выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А57-954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьёв