Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-23770/17 по делу N А06-1095/2016

г. Казань

19 июля 2017 г.

Дело N А06-1095/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Конопатова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы внешнего управляющего Харланова Алексея Леонтьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016

по делу N А06-1095/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью "КД-ойл", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1090280003351, ИНН 0274136317) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП", Астраханская область, Наримановский район, пос. Трусово (ОГРН 1023000853545, ИНН 3017036508),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 требования требования общества с ограниченной ответственностью "КД-ойл" сумме 17 464 591 руб. 49 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба внешнего управляющего Харланова Алексея Леонтьевича возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Внешний управляющий Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается, на то, что он не смог своевременно подать кассационную жалобу на определение суда от 08.09.2016, поскольку внешним управляющим ООО "ПКФ "ГРАП" определением суда первой инстанции назначен 12.01.2017.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку арбитражным управляющим не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, которая устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьями 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 проверены апелляционным судом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" принято постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение первой инстанции от 08.09.2016, могла быть подана в месячный срок, то есть до 19.12.20016 включительно (с учетом статьи 113, 114 АПК РФ).

Внешний управляющий Харланова А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой - 29.06.2017 (согласно отчету о поступлении документов в электронную систему "Мой Арбитр"), то есть за пределами шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На момент обращения в арбитражный суд внешнего управляющего Харланова А.Л. с настоящей кассационной жалобой шестимесячный срок предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ - истек.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из материала дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2017 внешним управляющим ООО "ПКФ "ГРАП" утвержден Харланов А.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, информация о всех принятых по делу о банкротстве ООО "ПКФ "ГРАП" судебных актах размещалась на официальном сайте арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий Харланов А.Л., являющийся правопреемником временного управляющего Кубасова А.А. и профессиональным участником отношений, связанных с банкротством должника, которому предъявляются специальные требования, при той степени заботливости и разумной осмотрительности какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого определения и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.

Причины, на которые указывает арбитражный управляющий, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, не препятствовали арбитражному управляющему реализовать такое право.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

При таких условиях, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу внешнего управляющего Харланова Алексея Леонтьевича, г. Волгоград, (б/д, б/н) по делу N А06-1095/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова