Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-22981/17 по делу N А57-24169/2015

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А57-24169/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Евстигнеевой О.В., доверенность от 02.05.2017 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фаворит"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-24169/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на правопреемника Саранова Александра Николаевича (Саратовская область, г. Энгельс)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449053376, ОГРН 1096449001923) к товариществу собственников жилья "Фаворит", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449060630, ОГРН 1116449002999) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А57-24169/2015 и замене взыскателя ООО "Пантеон" на правопреемника Саранова Александра Николаевича (далее - Саранов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 заявление ООО "Пантеон" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, ТСЖ "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 с ТСЖ "Фаворит" в пользу ООО "Пантеон" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 01.01.2014 N ТГВ-1 за период с 01.05.2014 по 22.07.2015 в размере 811 650,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 233 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании указанного судебного акта 24.11.2016 ООО "Пантеон" выдан исполнительный лист серия ФС N 013024295.

Судами установлено, что 03.11.2016 между ООО "Пантеон" (первоначальный кредитор) и Сарановым Александром Николаевичем (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2.

Согласно пункту 1 договора от 03.11.2016 N 2 первоначальный кредитор, с момента подписания настоящего договора, уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ТСЖ "Фаворит" (должник) по решению от 02.09.2016, вынесенному Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 02.11.2016 по делу N А57-24169/2015.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 845 883,87 руб.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на решение суда, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.

Договор уступки права (требования) подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.

Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Кроме того, факт заключения договора об уступке права требования и замене кредитора стороны не отрицают, в судебном порядке договор не оспорен.

Также суды верно указали, что замена стороны в арбитражном деле в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, в частности решения о присуждении, возможна только в том случае, если это решение еще не исполнено, то есть до окончания его исполнения.

24.11.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24169/2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 013024295.

ТСЖ "Фаворит" не представлены доказательства о том, что службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 013024295 и было окончено, правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не имеется.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуальной замены ООО "Пантеон" на его правопреемника - Саранова Александра Николаевича.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А57-24169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов