Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2017 г. N Ф06-11551/16 по делу N А06-7368/2015

г. Казань

21 июля 2017 г.

Дело N А06-7368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А.. Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-7368/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "ПАНДА" (ОГРН 1023000835692, ИНН 3017017985), г. Астрахань, к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598), г. Астрахань, о признании незаконными действий, об обязании исполнить действия, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Администрации Муниципального образования "Солянский сельсовет", Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, Администрации Муниципального образования "Наримановский район", Астраханская область, г. Нариманов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "ПАНДА" (далее - ООО "РКФ "ПАНДА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий") о признании незаконным действия, выразившегося в отказе выдачи технических требований и условий на проектирование примыкания к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 "Каспий" на км. 1383+800 (транспортная развязка); об обязании согласовать и выдать технические условия на строительство автостоянки и примыканий автосервисного комплекса к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 "Каспий" на км. 1383+800 (транспортная развязка).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных ООО "РКФ "ПАНДА" требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 по делу N А06-7368/2015 было отменено и принят новый судебный акт, которым требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 вышеуказанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "РКФ "ПАНДА" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФКУ "Упрдор "Каспий" о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, в размере 396 070 рублей за рассмотрение дела N А06-7368/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, взысканы с ФКУ Упрдор "Каспий" в пользу ООО "РКФ "ПАНДА" судебные расходы в сумме 308 570 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФКУ Упрдор "Каспий", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФКУ Упрдор "Каспий" в пользу ООО "РКФ "ПАНДА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, для подготовки заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Астраханской области и представления интересов в Арбитражном суде Астраханской области, заявителем (клиентом по договору) с ООО "ЮФ "Правовед" (исполнителем по договору) был подписан договор на оказание юридических услуг N 075/15/2 от 10.08.2015.

В рамках договора на оказание юридических услуг N 075/15/2 от 10.08.2015 ООО "РКФ "Панда" были произведены расходы в размере 150 000 рублей.

Данный факт подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 28 от 10.08.2015, N 10 от 16.03.2016.

Участие представителя ООО "РКФ "Панда" - директора ООО ЮФ "Правовед" Блинова Ивана Викторовича, в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области 23.09.2015, 16.11.2015 - 23.11.2015, 29.12.2015, 29.02.2016 - 09.03.2016 подтверждается материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании по данному делу 29.10.2015 года интересы заявителя представляла по доверенности Голубева Наталья Олеговна. Согласно представленному извлечению из трудовой книжки и трудовому договору ТД09/13 от 09.01.2013 Голубева Н.О., (прежняя фамилия Иванушкина), является работником (юристом) ООО "Юридическая фирма "Правовед".

Для подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области и представления интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Обществом (клиентом по договору) с ООО "ЮФ "Правовед" (исполнителем по договору) был подписан договор на оказание юридических услуг N 032/16/2 от 25.03.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 рублей.

Факт оплаты заявителем вышеназванных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 25.05.2016 N 58, приходным кассовым ордером от 25.05.2016 N 38.

В судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда интересы ООО "РКФ "Панда" представлял Зорин Леонид Алексеевич, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2016.

Согласно трудовому договору ТД02/16 от 13.04.2016 Зорин Л.А. принят на работу в ООО "Юридическая фирма "Правовед" на должность юриста.

Указанное обстоятельство также подтверждается приказом ООО "Юридическая фирма "Правовед" от 13.04.2016 года N 2.

В связи с подачей ФКУ Упрдор "Каспий" кассационной жалобы на вышеназванное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО РКФ "Панда" (клиент по договору) подписало с ООО ЮФ "Правовед" (исполнитель по договору) договор на оказание юридических услуг N 047/16/2 от 20.07.2016 по условиям которого, Исполнитель оказывает Клиенту следующие юридические услуги: изучает представленные Клиентом документы и подготавливает в арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу ФКУ Упрдор "Каспий" на постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 года, при необходимости подготавливает и подает от имени Клиента иные процессуальные документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения арбитражного дела в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Поволжского округа, принимает участие в судебных разбирательствах от имени Клиента в Арбитражном суде Поволжского округа со всеми правами, предоставленными законом Заявителю.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 рублей. Как подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 25.08.2016, расходным кассовым ордером N 54 от 25.08.2016, в рамках договора на оказание юридических услуг N 047/16/2 от 20.07.2016 ООО "РКФ "Панда" были произведены расходы в размере 100 000 рублей.

Участие представителя ООО "РКФ "Панда" Зорина Леонида Алексеевича в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа подтверждается резолютивной частью арбитражного суда кассационной инстанции от 09.08.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.08.2016.

Судом первой инстанции учтено, что дело находилось на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции более шести месяцев. Так, определение о принятии заявления по настоящему делу датировано 19.08.2015, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу принято 14.03.2016.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции также принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года, согласно пункту 7.1.1 которого минимальная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по имущественным требованиям составляет 25 000 рублей, однако максимальных пределов данным разделом не установлено.

В соответствии с пунктом 7.2 Решения N 6 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, лицом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, составляет от 50% от гонорара за оказание юридических услуг в первой инстанции.

Пунктом 7.3 Решения N 6 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года предусмотрено, что представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции составляет от 50% или 80% гонорара за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде со 100 000 рублей до 75 000 рублей, т.е. до 50 % от 150 000 рублей гонорара за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, а также суммы расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции со 100 000 рублей до 37 500 рублей, т.е. до 50 % от 75 000 рублей - разумной стоимости за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 262 500 руб., из которых: 150 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 75 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 37 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

ООО "РКФ "ПАНДА" также было заявлено требование о взыскании судебных издержек, в связи с компенсацией командировочных расходов в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа.

Представленные проездные и платежные документы, соотносятся с периодами командировки, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 308 570 рублей, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А06-7368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина