Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-3597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2016 г. N Ф06-11551/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 мая 2016 г.

Дело N А06-7368/2015

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Зорина Л.А., действующего на основании доверенности от 11 мая 2016 года; ФКУ Упрдор "Каспий": Веселова Н.О., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2016 года N 68-ЮК;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "ПАНДА", ОГРН 1023000835692, ИНН 3017017985 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года по делу N А06-7368/2015 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "ПАНДА", ОГРН 1023000835692, ИНН 3017017985 (г. Астрахань)

к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598 (г. Астрахань)

о признании отказа выдачи технических требований и условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге федерального значения Р-22 "Каспий" на км 1383+800 (транспортная развязка) незаконным, об обязании согласовать и выдать технические условия на строительство автостоянки и примыканий автосервисного комплекса к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 "Каспий" на км 1383+800 (транспортная развязка) согласно прилагаемому генеральному плану,

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Солянский сельсовет", ОГРН 1023000829895, ИНН 3008005503 (с. Солянка Наримановского района Астраханской области), администрация муниципального образования "Наримановский район", ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235 (г. Нариманов Астраханской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "ПАНДА" (далее - заявитель, ООО "РКФ "Панда", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий", учреждение) выдачи технических требований и условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге федерального значения Р-22 "Каспий" на км 1383+800 (транспортная развязка) незаконным, и обязании согласовать и выдать технические условия на строительство автостоянки и примыканий автосервисного комплекса к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 "Каспий" на км 1383+800 (транспортная развязка) согласно прилагаемому генеральному плану.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц 23 ноября 2015 года привлечены администрация МО "Солянский сельсовет", администрация МО "Наримановский район" (т. 2, л.д. 30 -31).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "РКФ "Панда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме и восстановлении нарушенного права.

ФКУ Упрдор "Каспий" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобой не согласилось, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебное заседание представители администрации МО "Наримановский район" и администрации МО "Солянский сельсовет" не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства - уведомления о доставке почтовых отправлений N N 99090, 99091, в соответствии с которыми почтовые отправления вручены адресатам 12 апреля 2016 года.

Определение суда от 06 апреля 2016 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещено в сети Интернет в системе БРАС 07 апреля 2016 года.

Указанные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации МО "Наримановский район" и администрации МО "Солянский сельсовет".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей подателя апелляционной жалобы и учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебный акт - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "РКФ "Панда" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:08:110106:911, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Пригородный, ул. Магистральная, 11, на котором в соответствии с разрешительной документацией осуществляется строительство автосервисного комплекса (договор аренды от 21 февраля 2014 года N 30, т. 2, л.д. 2-5, разрешения на строительство, т. 2, л.д. 21, 22).

В соответствии с ранее выданными Федеральным государственным учреждением Федерального управления автомобильных дорог "Северный кавказ" обществу с ограниченной ответственностью "РКФ "Панда" техническими условиями на проектирование работ по размещению объекта дорожного сервиса - комплекса автомоечной станции и зданий обслуживания автомобилей на км. 1383+800 автодороги М-6 "Каспий" от 19 октября 2009 года N 2083 организация въезда-выезда на территорию автосервисного комплекса должна осуществляться путем примыкания к ул. Юбилейная пос. Пригородный Астраханской области.

03 августа 2012 года письмом N 828 администрация МО "Солянский сельсовет" сообщила ООО РКФ "Панда", что строительство дороги с твердым покрытием, соединяющей улицы Проточная и Г. Тукая с улицей Юбилейная не планируется до 2015 года.

В свою очередь заявитель полагает, что запланированная автодорога является единственным проездом на арендуемый ООО "РКФ "Панда" участок, примыкая к существующей дороге, ведущей на ул. Проточная со стороны ул. Юбилейная.

В связи с тем, что срок действия технических условий, выданных заявителю, закончился и необходима выдача новых технических условий, которые бы обеспечили автосервисный комплекс автостоянкой и подъездными путями для автотранспорта письмом N 26 от 25.05.2015 года ООО РКФ "Панда" обратилось в Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" с просьбой согласовать и выдать новые технические условия на строительство автостоянки и примыкания автосервисного комплекса к участку автомобильной автодороги федерального значения М-6 (Р-22) "Каспий" на км. 1383+800 (+220) (т. 1, л.д. 58 - 60).

При этом в своем письме Общество ссылалось на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 30:08:110106:985 препятствует сооружению автодороги в соответствии с проектной документацией, поскольку расположен в пределах ее запланированных координат. Согласно списку приложений, содержащемуся в заявлении, к данному заявлению общество, наряду с иными документами, приложило генеральный план расположения объектов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 марта 2015 года 30-АБ 158465 автомагистраль М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (т. 1, л.д. 160).

Комиссия в составе трех представителей ФГУ Упрдор "Каспий" произвела замеры автомобильного участка общего пользования федерального значения, о чем составила акт (т. 2, л.д. 18).

ФКУ Упрдор "Каспий" письмом от 29 мая 2015 года N 03/1129 отказало заявителю в выдаче испрашиваемых технических требований и условий, исходя из следующих оснований: спорный участок находится ближе, чем 600 м. от существующего автомобильного перекрестка, что не удовлетворяет пункту 11 Приказа N 4 от 13.01.2010 года Минтранса Российской Феедерации "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения". Помимо указанного, в письме заинтересованное лицо ссылается и на то обстоятельство, что из - за опор освещения автомобильной дороги Р-22 "Каспий" в населенном пункте не представляется возможным обустройство планируемого примыкания переходно-скоростными полосами, зонами безопасности, островками на второстепенных дорогах и другими мероприятиями по канализированию потоков и четкой организации движения в соответствии с распределением потоков по направлениям, что противоречит пункту 2.1 ВСН 103-74 и пункту 6.38 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги"; на участке автомобильной дороги Р-22 "Каспий" км. 1382+990 - км. 1384+630 планируется строительство транспортной развязки в нескольких уровнях, со строительством мостовых переходов и обустройством переходно-скоростных полос, указанный в обращении общества участок подпадает под строительство транспортной развязки (т. 1, л.д. 61 - 63).

Полагая, что отказ противоречит фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, затрагивает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "РКФ "Панда" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа выдачи технических требований и условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге федерального значения Р-22 "Каспий" на км 1383+800 (транспортная развязка), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Функционирование объектов размещенных с нарушениями нормативных требований в будущем может негативно сказаться на безопасности дорожного движения и причинить вред жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса, которые предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (ч.10 ст. 22 указанного Закона).

Аналогичные положения содержатся в п. 12 Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13 января 2010 года N 4.

Таким образом, на владельца объекта дорожного сервиса законом возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 8 ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 26 данного Закона установлено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы, т.е. по смыслу указанной нормы придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог (соответственно, вне зависимости от их класса), за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, так как земли населенных пунктов являются самостоятельной категорией земель.

Таким образом, установив то, что спорный участок дороги находится в границах населенного пункта, что не оспаривается участниками процесса и объективно подтверждается представленными доказательствами, суд сделал неправильный вывод о том, что установление придорожных полос является обязательным условием функционирования и эксплуатации земельного участка, предоставленного ООО "РКФ "Панда" на праве аренды с кадастровым номером 30:08:110106:911, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Пригородный, ул. Магистральная, 11, предоставленного для строительства автосервисного комплекса.

Суд первой инстанции достоверно установил, что федеральная автомобильная дорога Р-22 "Каспий", проходит по территории двух населенных пунктов пос. Пригородный и с. Солянкаи совпадает по расположению с улицей Магистральная на участке Р-22 "Каспий" 1383 + 180 - перекресток, пересечение Р-22 "Каспий" и Николаевское шоссе/ ул. Калинина с. Солянка Наримановский район и участке Р-22 "Каспий" км. 1383 + 909 - перекресток, пересечение Р-22 "Каспий" и ул. Юбилейная пос. Пригородный Наримановского района Астраханской области. Данное обстоятельство подтверждено главой МО "Солянский сельсовет" (письмо от 29.02.2016 года N 665).

Оспариваемый отказ, обоснован тем, что расстояние от планируемого размещения подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 метров на автомобильных дорогах второй и третьей категории. При этом ФКУ Упрдор "Каспий" сослалось на п. 11 Приказа N 4 от 13 января 2013 года. Нормативный акт с указанной датой принятия отсутствует.

Вместе с тем, требования к выбору места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения определены п. 11 Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 года N 4 (далее - Порядок).

Ссылка на указанный нормативный правовой акт, как на основание отказа, несостоятельна.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Так, возникший вопрос не подлежит регулированию положениями пункта 2 Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 года N 4, предусматривающего, что в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также пунктом 21 указанных Правил, в соответствии с которым собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, осуществляют хозяйственную деятельность на таких земельных участках, включая возведение объектов, при условии соблюдения требований и условий, установленных Правилами.

Из анализа приведённых выше норм и пункта 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения следует, что в соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения только в том случае, если автомобильная дорога проходит вне границ населенного пункта. Именно в таких случаях, при примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Таким образом, Порядок, установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденный Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 года N 4, на несоответствие которому указано в оспариваемом отказе, не применим.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года по делу N А06-9885/2013, в соответствии с которым было удовлетворено требование ООО "РКФ "Панда" и признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения "СЕВКАВУПРАВТОДОР" в лице Астраханского филиала, совершенные 21 октября 2013 года, выразившиеся в отказе согласования схемы въезда-выезда с территории строящегося автосервисного комплекса по адресу: Астраханская область, Наримновский район, пос. Пригородный, ул. Магистральная, 11, на участке автомобильной автодороги федерального значения М-6 (Р-22) "Каспий" на км. 1383+800, и в невыдаче новых технических условий взамен утративших действие, как несоответствующие ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал согласовать устройство дополнительного примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса (автосервисного комплекса) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-6 (Р-22) "Каспий" на км. 1383+800 и выдать технические условия на строительство дополнительного примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса (автосервисного комплекса) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-6 (Р-22) "Каспий" на км. 1383+800.

Как указал суд по делу N А06-9885/2013 согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 233 "О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог", в пределах полосы отвода возможно размещение примыкания (включая переходно-скоростные полосы) к объектам, расположенным вне полосы отвода федеральной автомобильной дороги и требующим доступа к ним.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений", автомобильные дороги общей сети I, II, III категорий, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. В случае продолжения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП 2.07.01-89*.

В связи с этим, суд считает правомерным довод заявителя о том, что в случае проектирования дороги в населенных пунктах производится с учетом СНиП 2.07.01-89*, то и примыкания к ним должны проектироваться в соответствии с указанным СНиП.

На основании пункта 6.17 СНиП 2.07.01-89*, улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно- планировочной организации территории и характера застройки.

Каких-либо требований к организации примыканий данные СНиП не содержат.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности отказа на основании ГОСТ Р52398-2005, который в данном случае не подлежит применению, поскольку участок федеральной дороги находится в черте населенного пункта.

Согласно пункту 6.19 СНиП 2.07.01-89*, расстояние от края основной проезжей части местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. Стоянки и остановки транспортных средств не относятся к объектам капитального строительства, поэтому требования СНиП в части расположения данных объектов от дороги, которые предусмотрены для объектов капитального строительства, на них не распространяются.

В соответствии с пунктом 16 Методических рекомендаций по размещению и проектированию стоянок автомобилей, одобренными Главтранспроектом Минтрнасстроя, минимальное удаление площадок от кромок основных полос движения дорог I - III категорий должно составлять не менее 2,7 м.

Участок автомобильной дороги М-6 (Р-22) "Каспий" на км 1383+800 расположен в пределах населенного пункта - пос. Пригородный Наримановского района Астраханской области и совпадает с ул. Магистральная. Скоростной режим на данном участке автодороги, как и в любом другом населенном пункте ограничен 60 км/ч.

Следовательно, при проектировании дорог в населенных пунктах следует руководствоваться нормативами для строительства дорог в населенных пунктах.

По указанным выше основаниям судом по делу N А06-9885/2013 признан недействительным ранее имевший место отказ Федерального казенного учреждения "СЕВКАВУПРАВТОДОР" в согласовании схемы въезда-выезда с территории строящегося автосервисного комплекса по адресу: Астраханская область, Наримновский район, пос. Пригородный, ул. Магистральная, 11, на участке автомобильной автодороги федерального значения М-6 (Р-22) "Каспий" на км. 1383+800, и в невыдаче новых технических условий взамен утративших действие, как несоответствующие ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные основания были изложены в заявлении ООО "РФК "Панда" от 25 мая 2015 года N 26 (том 1, л.д. 58-60).

Суд первой инстанции не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт и выводы, изложенные в решении от 16 мая 2014 года по делу N А06-9885/2013, указав при этом, что суд, удовлетворяя требования заявителя по делу N А06-9885/2013, руководствовался ГОСТом Р 52398-2005. Суд указал, что не применимо требование в той части, что примыкания к автомобильным дорогам обычного типа, к которым относится автодорога Р-22, должны размещаться друг от друга на расстоянии не менее 600 м., поскольку участок федеральной дороги, примыкание к которому просит согласовать заявитель, находится в черте населенного пункта.

Ссылка в оспариваемом отказе на положения подпункта 1 пункта 11 Порядка не свидетельствует о том, что изменились обстоятельства, в связи с которыми заявитель обратился к ФГУ Упрдор "Каспий" за выдачей технических требований и условий на проектирование примыкания. Данным обстоятельствам была дана оценка во вступившем в законную силу судебном акте.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда первой инстанции в части непринятия выводов, изложенных в вступившим в законную силу судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, смена компетентного лица, уполномоченного выдавать соответствующие технические требования и условия на проектирование примыкания, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-9885/2013, не освобождает ФГУ Упрдор "Каспий" от обязанности исполнить решение суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "РКФ "ПАНДА", путем согласования устройства дополнительного примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса (автосервисного комплекса) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-6 (Р-22) "Каспий" на км. 1383+800 и выдать технические условия на строительство дополнительного примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса (автосервисного комплекса) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-6 (Р-22) "Каспий" на км. 1383+800.

Обращение ООО "РФК "Панда" с заявлением о выдачи новых технологических условий на строительство автостоянки и примыканий авто сервисного комплекса к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 (М-6) "Каспий", по результатам рассмотрения которого принят отказ, мотивировано в том числе и принятием арбитражным судом Астраханской области решения по делу N А06-9885/2013, которое не исполнено до настоящего времени.

То обстоятельство, что ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" не участвовало по делу N А06-9885/2013, не исключает возможность установления правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ и по тем основаниям, что на участке автомобильной дороги Р-22 "Каспий" км. 1382+990 - км. 1384+630 планируется строительство транспортной развязки в нескольких уровнях, со строительством мостовых переходов и обустройством переходно-скоростных полос, указанный в обращении общества участок подпадает под строительство транспортной развязки. При этом ФКУ Упрдор "Каспий" сослалось на поручение Губернатора Астраханской области и результаты межведомственного совещания.

При этом, отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, позволивший суду первой инстанции согласиться с доводами ФКУ Упрдор "Каспий" в указанной части. В указанной части основания отказа носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение суда от 14 марта 2016 года не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению заявленное ООО "РФК "Панда" требование о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (г. Астрахань) в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "ПАНДА" (г. Астрахань) технических требований и условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге федерального значения Р-22 "Каспий" на км.1383+800 (транспортная развязка). В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязывает Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (г. Астрахань) согласовать и выдать технические условия на строительство автостоянки и примыканий автосервисного комплекса к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 "Каспий" на км.1383+800 (транспортная развязка) согласно генерального плана.

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" и взыскивает с последнего в пользу заявителя по делу расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года по делу N А06-7368/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (г. Астрахань) в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "ПАНДА" (г. Астрахань) технических требований и условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге федерального значения Р-22 "Каспий" на км.1383+800 (транспортная развязка).

Обязать Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (г. Астрахань) согласовать и выдать технические условия на строительство автостоянки и примыканий автосервисного комплекса к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 "Каспий" на км.1383+800 (транспортная развязка) согласно генерального плана.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598, г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "ПАНДА" (ОГРН 1023000835692, ИНН 3017017985, г. Астрахань) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской