Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-22952/17 по делу N А65-10285/2016

г. Казань

25 июля 2017 г.

Дело N А65-10285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Золина И.А. (доверенность от 29.06.2017 N 8-121-2017),

ответчиков: Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - Платонова К.С. (доверенность от 04.04.2017 N 27),

общества с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" - Канеева Р.А. (доверенность 18.10.2016),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-10285/2016

по исковому заявлению прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476), к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Джим", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1131650015177, ИНН 1650269730), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.10.2014 N 4543-А3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить земельный участок площадью 8100 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040305:106, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, в районе д. 42, для строительства офисных и складских помещений,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее -Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - ООО "Урман", общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.10.2014 N 4543-АЗ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить земельный участок площадью 8100 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040305:106, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, в районе д. 42, для строительства офисных и складских помещений.

ООО "Урман" уведомило суд об изменении наименования ООО "Урман" на общество с ограниченной ответственностью "Смарт Джим". Суд уточнил наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" (далее - ООО "Смарт Джим").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 иск удовлетворен, признан недействительным договор аренды земельного участка от 27.10.2014 N 4543-АЗ.

Суд обязал ООО "Смарт Джим" возвратить муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" земельный участок с кадастровым номером 16:52:040305:106 площадью 8100 кв.м, расположенный по адресу РТ, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, в районе д. 42.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Суд возвратил ООО "Смарт Джим" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ответчиков, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений Исполнительного комитета города Набережные Челны от 11.08.2014 N 4717, от 15.09.2014 N 5596 между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Урман" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп 3") (арендатор) 27.10.2014 был заключен договор аренды земельного участка N 4543-АЗ (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:040305:106, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, в районе д. 42, площадью 8100 кв.м. Участок предоставлен для строительства офисных и складских помещений (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора участок предоставлен сроком на 3 года. Арендатор обязался возвратить земельный участок арендодателю 11.08.2017.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.10.2014 (л.д. 12-оборот).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2014.

Прокурор, полагая, что при заключении договора нарушен порядок предоставления земельного участка под строительство, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указывалось, что применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Согласно пунктам 11 и 12 названного постановления истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (часть 4 статьи 52 АПК РФ).

Как установлено судом, в рамках дела N А65-6150/2016 муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Урман" (в настоящее время ООО "Смарт Джим") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.10.2014 N 4543-АЗ и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка от 27.10.2014 N 4543-АЗ и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Урман" возвратить Исполкому г. Набережные Челны земельный участок площадью 8100 кв.м с кадастровым номером 16:52:040305:106, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, в районе д. 42, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6540, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу N А65-6150/2016.

По существу истец, как в данном деле, так и деле N А65-6150/2016 оспаривал сделку, просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.10.2014 N 4543-АЗ, по тем же правовым основаниям.

Таким образом, спор по настоящему делу тождественен спору, рассмотренному арбитражным судом по делу N А65-6150/2016, как по субъектному составу, так и предмету и основаниям заявленных требований.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Ссылка истца на то, что отказ Комитету в иске по делу N А65-6150/2016 не исключает право прокурора обратиться в суд с самостоятельными требованиями, является несостоятельной, поскольку предъявление иска Комитетом как органом, уполномоченным на обращение с иском в интересах того же публично-правового образования в рамках рассмотренного ранее дела N А65-6150/2016, и предъявление прокурором настоящего иска в интересах публично-правового образования, не влияет на тождество уже рассмотренных судом спорных правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13874/12).

В рамках дела N А65-6150/2016 участие прокурора обеспечивалось и осуществлялось в интересах того же публично-правового образования и неопределенного круга лиц. Более того, прокурор, будучи привлеченным к рассмотрению дела в качестве третьего лица, вправе был предъявить самостоятельные требования к ответчику, однако предоставленным законом правом не воспользовался. В связи с наличием судебного акта суда по делу N А65-6150/2016 в настоящее время основания для рассмотрения иска прокурора по тем же основаниям и предмету по существу отсутствуют.

Довод истца о различном субъектном составе отклонен апелляционным судом, так как в обоих делах участие принимали публично-правовое образование, ООО "Смарт Джим" и прокурор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках дела N А65-6150/2016 сделан вывод о недействительности оспариваемого договора аренды вне зависимости от подтверждения данного факта решением суда, поскольку его заключение противоречило публичному регулированию в сфере земельного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А65-10285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва