Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2017 г. N Ф06-23481/17 по делу N А55-2004/2015

г. Казань

26 июля 2017 г.

Дело N А55-2004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" Антонова Д.А.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А55-2004/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником Антонова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская", г. Сызрань Самарской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области 13.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская" (далее - ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий должником Антонов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 4 560 338,74 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Антонова Д.А. отказано.

Конкурсный управляющий должником Антонов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указав, что со дня вынесения Арбитражным судом Самарской области определения об отказе в признании недействительными зачетов встречных однородных требований на сумму 4 560 338,84 руб., оформленный соглашением о взаимозачете от 01.12.2014, между ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская" и ООО "Эйдос" конкурсным управляющим было подано 27 заявлений об оспаривании сделок должника. Кроме того до настоящего времени полный текст определения Арбитражного суда Самарской области в адрес конкурсного управляющего Антонова Д.А. не поступил.

Иные доводы для восстановления срока апелляционной жалобы не приводились.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.05.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную по истечении срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Антонов Д.А. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта от 20.04.2017.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрен порядок обжалования определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 поступила в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде 11.05.2017, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2004/2015 изготовлено в полном объеме 20.04.2017, размещено на официальном сайте в картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 22.04.2017, срок обжалования данного судебного акта истек 05.05.2017.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого судебного акта им было подано 27 заявлений об оспаривании сделок должника, что не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования определения суда от 20.04.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной инстанции и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебном заседании (представитель Тулькин А.Н. по доверенности от 03.06.2016), следовательно, заявителю было известно о принятом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что податель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих судить об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А55-2004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов