Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-9685/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А55-2004/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Кугультинова Баатра Ильича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-2004/2015 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная" Сызранская" (ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866), в части применения последствий недействительности сделок и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 требования Общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания" признаны обоснованными, в отношении Закрытого акционерного общества "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная" Сызранская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 Закрытое акционерное общество "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:

- о признании недействительной сделки должника по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "Машстрой" денежных средств в размере 457 241 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства и применении последствий ее недействительности;

- о признании недействительной сделки должника по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "БитумТорг" денежных средств в размере 1 204 642 руб. 05 коп. в рамках исполнительного производства и применении последствий ее недействительности;

- о признании недействительной сделки должника по перечислению Страховому акционерному обществу "ВСК" денежных средств в размере 65 000 руб. и применении последствий ее недействительности;

- о признании недействительными сделок должника по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "Промсоль" денежных средств в общем размере 5 247 310 руб. 85 коп. и применении последствий их недействительности;

- о признании недействительной сделки должника по перечислению Открытому акционерному обществу "Страховое общество "Астро-Волга" денежных средств в размере 53 913 руб. 60 коп. в рамках исполнительного производства и применении последствий ее недействительности;

- о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "СарДорМаш" денежных средств в размере 305 816 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства и применении последствий ее недействительности;

- о признании недействительными сделок должника по перечислению Индивидуальному предпринимателю Кугультинову Баатру Ильичу денежных средств в размере 321 240 руб. и в размере 110 749 руб. 43 коп. в рамках исполнительного производства и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок удовлетворены:

- признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в заявленном размере в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Машстрой", Общества с ограниченной ответственностью "БитумТорг", Страхового акционерного общества "ВСК", Общества с ограниченной ответственностью "Промсоль", Отурытого акционерного общества "Страховое общество "АстроВолга", Общества с ограниченной ответственностью "СарДорМаш", Индивидуального предпринимателя Кугультинова Баатра Ильича;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с указанных лиц полученных ими по недействительным сделкам денежных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью "Машстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "СарДорМаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 были поданы апелляционные жалобы в части признания недействительными сделок в отношении данных лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СарДорМаш" изменены в части последствий, примененных по отношению к данному лицу, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кугультинов Баатр Ильич 04.10.2017 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 02.06.2017 изменить в части, касающейся Индивидуального предпринимателя Кугультинова Б.И.

Определением Арбитражного суда Поволожского округа от 24.10.2017 кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя Кугультинова Баатра Ильича возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в указанной части в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Кугультинов Баатр Ильич 16.01.2018 обратился с апелляционной жалобой от на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 по делу N А55-2004/2015 в части применения последствий недействительности сделки, касающихся Индивидуального предпринимателя Кугультинова Баатра Ильича. Данная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 22.06.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (а не с даты получения либо опубликования как считает заявитель апелляционной жалобы).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области 16.01.2018, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство от 16.01.2018 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что 22.09.2017 Индивидуальный предприниматель Кугультинов Баатр Ильич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, а определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 вышеуказанная кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 в порядке апелляционного производства не проверялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно содержать объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При этом суд также учитывает, что Постановление суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы Индивидуальному предпринимателю Кугультинову Баатру Ильичу вынесено 24.10.2017, а апелляционная жалоба была подана только 16.01.2018.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что срок, установленный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пропущен, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Кугультинову Баатру Ильичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кугультинова Баатра Ильича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 по делу N А55-2004/2015 возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина